Дело № *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 23 августа 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Конеевой Г.М.,
с участием представителя истицы по доверенности С.
ответчицы Сибилевой Е.В.,
представителя ответчиков Рубцовой О.Ю., Малышевой А.А., Мякишевой Г.П., Калининой О.Ю. по доверенности адвоката Л., представившего удостоверение № *и ордер № * от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Атановой Ю.С. к Рубцовой О.Ю., Калининой О.Ю., Сибилевой Е.В., Мякишевой Г.П., Малышевой А.А., Музыка Е.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Атанова Ю.С. обратилась в суд с иском к Рубцовой О.Ю., Калининой О.Ю., Сибилевой Е.В., Мякишевой Г.П., Малышевой А.А., Музыка Е.С о взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба, указав, что Рубцова О.Ю. на основании приказа № * от *** года и трудового договора № * от *** года принята на работу в магазин «*** № *» *** на должность продавца-кассира непродовольственных товаров. Калинина О.Ю. на основании приказа № * от *** года и трудового договора № * от *** года принята на работу в магазин «*** № *» *** на должность продавца-кассира непродовольственных товаров. Сибилева Е.В. на основании приказа № * от *** года и трудового договора № * от *** года принята на работу в магазин «*** № *» *** на должность продавца-кассира непродовольственных товаров. Мякишева Г.П. на основании приказа № * от *** года и трудового договора № * от *** года принята на работу в магазин «*** № *» *** на должность продавца-кассира непродовольственных товаров. Малышева А.А. на основании приказа № * от *** года и трудового договора № * от *** года принята на работу в магазин «*** № *» *** на должность продавца-кассира непродовольственных товаров. Малышева А.А. *** года была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом № * от *** года. Музыка Е.С. на основании приказа № * от *** года и трудового договора № * от *** года принята на работу в магазин «*** № *» *** на должность продавца-кассира непродовольственных товаров. На основании приказа № * от *** года Музыка Е.С. была уволена.
ИП Атановой Ю.С. с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
*** года на основании приказа № * от *** года ИП Атановой Ю.С. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «*** № *» ***, ***. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № * *** года лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей явились: Рубцова О.Ю., Калинина О.Ю., Мякишева Г.П., Сибилева Е.В., Малышева А.А. *** года на основании Приказа № * от *** года была произведена ревизия.
По результатам ревизии, согласно акту от *** года, по товарному отчету на *** года остаток составил *** (***) рублей *** коп., фактический остаток при проведении ревизии составил *** (***) рубля *** коп.. Результат ревизии недостача в сумме *** (***) рублей *** коп.
В письменных объяснительных от *** года Рубцова О.Ю., Калинина О.Ю., Мякишева Г.П., Сибилева Е.В., Малышева А.А. пояснили, что «виновными себя не считают, причина недостачи в воровстве клиентов и бывшей сотрудницы», однако по своим должностным обязанностям продавец несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств, утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.4.3 должностной инструкции Продавца-кассира непродовольственных товаров магазина «***»).
Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности» утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с данным постановлением должность продавца, кассира включена в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми можно заключать письменный договор о полной материальной ответственности.
С учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчиков ущерб пропорционально отработанному времени, а именно: с Рубцовой О.Ю. в пользу ИП Атановой Ю. С. прямой действительный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с Калининой О.Ю. в пользу ИП Атановой Ю.С прямой действительный ущерб в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с Мякишевой Г. П. в пользу ИП Атановой Ю.С. прямой действительный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с Сибилевой Е.В. в пользу ИП Атановой Ю. С. прямой действительный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с Малышевой А.А. в пользу ИП Атановой Ю.С. прямой действительный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.; с Музыка Е.С. в пользу ИП Атановой Ю.С. прямой действительный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям, просил суд исключить из числа доказательств договор о полной коллективной материальной ответственности, так как он был заключен после ревизии, суду пояснил, что ответчики, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, допустили образование недостачи в период с *** года по *** года товарно-материальных ценностей в сумме ***., которая была обнаружена в результате инвентаризации *** года. Конкретизировать какие именно товарно-материальные ценности были вверены каждой из ответчиков и размер ущерба, который причинил каждый из ответчиков, не могут. Просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме. Взыскать с ответчиков ущерб пропорционально отработанному времени, а именно: с Рубцовой О.Ю. в пользу ИП Атановой Ю. С. прямой действительный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с Калининой О.Ю. в пользу ИП Атановой Ю.С прямой действительный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с Мякишевой Г. П. в пользу ИП Атановой Ю.С. прямой действительный ущерб в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с Сибилевой Е.В. в пользу ИП Атановой Ю. С. прямой действительный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с Малышевой А.А. в пользу ИП Атановой Ю.С. прямой действительный ущерб в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с Музыка Е.С. в пользу ИП Атановой Ю.С. прямой действительный ущерб в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ответчик Сибилева Е.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что она работала в магазине «*** продавцом-кассиром, *** года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, кроме того, она была принята на работу без проведения инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***., причину образования недостачи объясняет хищением товара клиентами и бывшим продавцом. Однако ревизия после выявления фактов хищения проведена не была, хотя ИП Атанова Ю.С. была поставлена об этом в известность. После выявления недостачи у неё производили удержания из заработной платы, при этом ей пояснили, что удержания производятся в счёт погашения недостачи. Ей не вверялись никакие материальные ценности, работали они посменно, не каждый день. Истицей не представлено доказательств того, что недостача образовалась именно в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, а также не определён размер недостачи. Просит отказать в удовлетворении иска, так как считает, что вина её в образовании недостачи отсутствует.
Ответчики Рубцова О.Ю., Калинина О.Ю., Мякишева Г.П., Малышева А.А., Музыка Е.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, при этом ответчицей Малышевой А.А. подано заявление, в котором она просит судебное заседание провести в её отсутствии, поддерживает свои возражения, просит отказать в иске, кроме того, ответчики Рубцова О.Ю., Калинина О.Ю., Мякишева Г.П., Малышева А.А. уполномочили представлять их интересы в суде адвоката Л., о чём свидетельствует доверенность.
Суд, с учёт мнения представителя истицы и представителя ответчиков, полагавших возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков Рубцовой О.Ю., Калининой О.Ю., Мякишевой Г.П., Малышевой А.А. и Музыка Е.С..
Ответчик Музыка Е.С., привлечённая к участию в деле определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2010 года по ходатайству представителя истицы в качестве соответчика в судебном заседание, назначенном на *** года, пояснила, что с иском не согласна, она работала в магазине «***» продавцом-кассиром, *** года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. *** года она была уволена по собственному желанию. Позже ей стало известно, что в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***., причину образования недостачи объясняет хищением товара клиентами магазина, при проведении ревизии она не присутствовала. При увольнении инвентаризация также не проводилась, как и при приёме на работу. Один раз она брала *** рублей в счёт заработной платы, по данному поводу она писала объяснение на имя Атановой Ю.С, указанные деньги потом вернула. Просила отказать в удовлетворении иска, так как считает, что вина её в образовании недостачи отсутствует.
Представитель ответчиков Рубцовой О.Ю., Калининой О.Ю., Мякишевой Г.П., Малышевой А.А. адвокат Л. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с трудовыми договорами от *** года и *** года, ответчики были приняты на должность продавцов-кассиров непродовольственных товаров магазина «***», расположенного по адресу: ***, ***. В трудовых договорах имеются их подписи, однако отсутствует отметка о регистрации трудового договора в органах местного самоуправления, что нарушает требование п. 1 ст. 67 ТК РФ, кроме того, в трудовом договоре указана сумма заработной платы, но не указана дата выплаты заработной платы, что нарушает требование п. 6 ст. 136 ТК РФ, также не представлены суду графики работы, утвержденные работодателем, продавца-кассира, с их подписями, свидетельствующими об ознакомлении с ними. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Однако в суд не представлены правила внутреннего распорядка с росписью, свидетельствующей о том, что ответчики были ознакомлены с ними. Копии отчетов о подаче в Пенсионный фонд сведений о них за период работы в 2009 году суду не представлены. В период работы их коллектива был выявлен факт хищения денег и товарно-материальных ценностей одной из сотрудниц, не являющейся материально-ответственным лицом, которая была за это впоследствии привлечена Нефтекумским районным судом к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, и факт хищения денежных средств продавцом Музыка, которая была впоследствии уволена. Однако ревизии после выявления этих фактов проведено не было, хотя Атанова Ю.С. была поставлена об этом в известность. Кроме того, Сибилева Е.В. была принята на работу без проведения инвентаризации. За период их работы в данном магазине с *** года инвентаризация проводилась только *** года. Поэтому ответчики не могут нести полную материальную ответственность, в соответствии с договором о материальной ответственности, лишь за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Так как во время приёма на работу не было проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, значит им их не вверяли. При этом предприниматель должен доказать вину работника в причинении ущерба.
Договор о полной материальной ответственности является дополнительным по отношению к трудовому договору, в котором необходимо указать о заключении указанного договора. Однако в трудовых договорах ответчиков отметки об этом нет. В договоре о полной материальной ответственности в соответствии с п. 1 работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, то же самое указано в п.4.3. должностной инструкции продавца-кассира. Однако на момент приема ответчиков на работу им не было передано, каких либо ТМЦ по акту.
Если предприниматель загружен другой работой, то он может переложить обязанности кассира на наемного работника. Передавая полномочия по учету наличных денежных средств своему сотруднику, предприниматель должен заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Если с кассиром заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то сумму недостачи наличных денег в кассе можно взыскать с него в полном объеме. Для учета указанных документов индивидуальный предприниматель может самостоятельно разработать Журнал учета денежных документов. Чтобы контролировать сохранность наличных денежных средств, предпринимателю целесообразно вести их учет с использованием первичных документов по учету кассовых операций в том же порядке, в котором его ведут организации. Никаких ограничений и запретов в этом вопросе для предпринимателя не установлено.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 первичными учетными документами по учету кассовых операций являются: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Однако, данные документы не были представлены в суд в качестве доказательства, того, что кем-либо из кассиров-продавцов были допущены финансовые нарушения.
В целях проверки наличия денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя, а также проверки соответствия фактической суммы денежных средств суммам, отраженным в первичных документах кассы, рекомендуем индивидуальному предпринимателю проводить внезапные проверки кассы. Такие проверки проводятся в случае наличия у индивидуального предпринимателя наемных работников, которые занимаются приемом и расходованием денежных средств и оформлением первичных документов кассы (при этом с указанными работниками заключается договор о полной материальной ответственности). Результаты внезапной проверки фактического наличия денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя оформляются Актом о проверке наличия денежных средств кассы (форма КМ-9). Акт оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр остается у индивидуального предпринимателя, второй - у работника, ответственного за ведение кассовых операций. В данном случае не имеется ни одного подобного акта, свидетельствующего о наличии у кого либо из кассиров недостачи денежных средств в период работы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель К. в суде пояснила, что она участвовала в проведении инвентаризации, проверяла отчеты, подаваемые на конец месяца. В результате была выявлена недостача, которая до настоящего времени не погашена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что в результате проведенной *** года ревизии товарно-материальных ценностей в принадлежащем истцу магазине, была обнаружена недостача в размере ***
Как следует из материалов дела, на момент возникновения у ИП Атановой Ю.С. указанной недостачи ответчики находились в трудовых отношениях с истцом, о чем свидетельствуют копии трудовых договоров.
В силу ст. 232 ТК РФ ущерб, причиненный стороной трудового договора (работодателем или работником) другой стороне, возмещается в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.
При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от предусмотренной Законом материальной ответственности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.
Статья 241 ТК РФ устанавливает общее правило, согласно которому работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, однако в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий либо административного проступка, установленных в соответствии с Законом, а так же в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность, т.е. обязанность возместить в полном размере причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается и реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ст. 238 ТК РФ).
Письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться как с отдельными работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (индивидуальная материальная ответственность), так и с коллективом работников, отвечающих тем же требованиям (коллективная (бригадная) материальная ответственность).
Перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
В соответствии с данным Перечнем договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба, может быть заключен с работниками, которые имеют дело с наличными деньгами (кассирами, контролерами, контролерами-кассирами и др.), а так же с работниками торговли (продавцами, товароведами).
Как установлено в судебном заседании, между ИП Атановой Ю.С. и ответчиками в целях обеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей были заключены договора о полной материальной ответственности, о чём свидетельствуют копии указанных договоров.
В силу ст. 243 ТК РФ работник, получивший имущество и другие ценности под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности этих ценностей.
Из представленных истцом материалов следует, что согласно имеющимся подписям Рубцовой О.Ю. под некоторыми перемещениями ТМЦ, за время её работы она получила товары по каким-то документам, именуемыми перемещением ТМЦ, однако в судебном заседании доказательств недостачи именно тех ценностей, которые были получены Рубцовой О.Ю. по данной разовой документации, истцом представлено не было. Так же из представленных Атановой Ю.С. в обоснование своих требований письменных доказательств, невозможно сделать вывод об имевших место случаях получения другими ответчиками товарных ценностей по разовым документам.
Иных предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в судебном заседании установлено не было.
В силу ст. 233 ТК РФ каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю, в силу ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Истец в обоснование своих требований представил суду расчётные ведомости, табели учёта рабочего времени, перемещения ТМЦ, список товарно-материальных ценностей, товарные отчёты, отчёта кассовой смены, копии которых приобщены к материалам дела, а так же акт ревизии товарно-материальных ценностей от *** года и инвентаризационная опись от *** года, из которых следует, что по товарному отчёту на *** год остаток составил ***, фактический остаток при проведении ревизии составил ***. Недостача составила ***. Под актом стоит подпись только Атановой Ю.С., под инвентаризационной описью стоят подписи продавцов, бухгалтера К. и Атановой Ю.С.. В инвентаризационной описи отсутствуют данные о том, по состоянию на какую дату производилось снятие фактического остатка.
Согласно приказу № * от *** года о проведении инвентаризации для проведения инвентаризации в магазине «*** № *», находящемуся по адресу: ***, ***, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера К., членов комиссии: бухгалтера Б., менеджеров К., П... В инвентаризационной описи подписи членов комиссии отсутствуют.
Для обеспечения контроля за сохранностью наличных денежных средств индивидуального предпринимателя, он ведет их учет с использованием первичных документов по учету кассовых операций в том же порядке, в котором его ведут организации в порядке, установленном действующем законодательством. Никаких ограничений и запретов в этом вопросе для предпринимателя не установлено.
Все хозяйственные операции, проводимые им, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 первичными учетными документами по учету кассовых операций являются: приходный кассовый ордер (КО-1); расходный кассовый ордер (КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (КО-3); кассовая книга (КО-4); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5).
Данным Постановлением утверждены Указания по заполнению этих документов. При заполнении расходных кассовых ордеров предприниматель должен ставить свою подпись в строке "Подпись руководителя организации". Никакие исправления вносить в кассовые документы нельзя.
Представленные истцом расчётные ведомости, табели учёта рабочего времени, перемещения ТМЦ, список товарно-материальных ценностей, товарные отчёты, отчёта кассовой смены, копии которых приобщены к материалам дела, а так же акт ревизии товарно-материальных ценностей от *** года и инвентаризационная опись от *** года, суд не может рассматривать в качестве документов бухгалтерской отчетности, поскольку их не возможно отнести ни к одному из них ни по форме (полнота и правильность их оформления), ни по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей), они не соответствуют предъявляемым законодателем требованиям в сфере нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, не прошиты и не пронумерованы, в них отсутствуют обязательные реквизиты, допускаются исправления и приписки.
Согласно пояснениям представителя истца они ведут бухгалтерию именно таким образом, документы не хранят, так как на индивидуальных предпринимателей Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ не распространяется.
Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н, организациям, относящимся по законодательству Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства рекомендуется применять данное положение в части ведения в штат должности бухгалтера, передаче на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, ведение бухгалтерский учет лично. Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Истцом не были представлены суду и акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, доказывающих размер фактического остатка ТМЦ на начало контрольного периода и на момент проведения ревизии, способных документально подтвердить наличие недостачи и ее размера и обеспечивающих в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Истцом же, по словам его представителя, ни при приеме на работу ответчиков, ни при увольнении инвентаризации проведены не были, что делает невозможным определение размера причиненного ущерба, который был причинён каждый ответчиком отдельно.
Таким образом, бесспорных доказательств в обоснование размера причиненного ответчицами вреда, истцом суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как установлено судом, истец не проводил проверки для установления размера причинённого каждым из ответчиков ущерба и причин его возникновения.
Иными словами порядок, предшествующий принятию решения о возмещении ущерба, работодателем соблюден не был, как не было и представлено убедительных доказательств вины ответчиков в возникновении недостачи, поскольку условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ценностей, ИП Атанова Ю.С. своим работникам в полном объёме не обеспечила. Как пояснили ответчицы, никто не может в магазине «*** без помощи видеонаблюдения должным образом обеспечивать сохранность товара, в связи с тем, что площадь магазина очень большая, много стеллажей и товара.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истицы Анатовой Ю.С. к ответчикам Рубцовой О.Ю., Калининой О.Ю., Сибилевой Е.В., Мякишевой Г.П., Малышевой А.А., Музыка Е.С. о взыскании прямого действительного ущерба, не имеется.
Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Атановой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Рубцовой О.Ю. о взыскании в пользу ИП Атановой Ю. С. прямого действительного ущерба, в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины, в размере ***, - отказать.
Индивидуальному предпринимателю Атановой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Калининой О.Ю. о взыскании в пользу ИП Атановой Ю. С. прямого действительного ущерба, в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины, в размере ***, - отказать.
Индивидуальному предпринимателю Атановой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Мякишевой Г.П. о взыскании в пользу ИП Атановой Ю. С. прямого действительного ущерба, в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины, в размере ***, - отказать.
Индивидуальному предпринимателю Атановой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Сибилевой Е.В. о взыскании в пользу ИП Атановой Ю. С. прямого действительного ущерба, в размере *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины, в размере ***, - отказать.
Индивидуальному предпринимателю Атановой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Малышевой А.А. о взыскании в пользу ИП Атановой Ю. С. прямого действительного ущерба, в размере *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины, в размере ***, - отказать.
Индивидуальному предпринимателю Атановой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Музыка Е.С. о взыскании в пользу ИП Атановой Ю. С. прямого действительного ущерба, в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины, в размере ***, - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Н.Е. Горностай