РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 13 сентября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда гражданское дело по иску Симохина Д.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Симохин Д.А. обратился в Нефтекумский районный суд с иском к С. и ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты: с ответчика С. в порядке возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки, досудебных и судебных расходов в виде: оплаты юридических услуг представителя в сумме *** рублей и оплаты госпошлины - *** рублей; с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, досудебные и судебные расходы на общую сумму *** рублей *** копеек.
Определением Нефтекумского районного суда от 02 июня 2010 года производство по делу в отношении С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что *** года в 12 часов 05 минут С., управляя автомобилем марки «***» р/н ***, на *** км + *** метра отмыкания от автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» Буденновского района, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «***» р/н *** под управлением Симохина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С., автомобиль марки «***» г/н ***, принадлежащий Симохину Д.А., получил технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № *, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» обязана была возместить Симохину Д.А. причиненный материальный ущерб.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты Симохин Д.А. незамедлительно обратился в Буденновское агентство Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. *** года ОАО СК «РОСНО» произвело Симохину Д.А. страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, с размером которой потерпевший Симохин Д.А. был категорически не согласен. *** года специалистом оценщиком Б. был составлен Отчет № *, согласно которому, стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет: *** рублей; стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - *** рублей.
*** года ОАО СК «РОСНО» произвело Симохину Д.А. дополнительное страховое возмещение в сумме *** рубль *** копейки, чем немотивированно отказало в остальной части выплаты. Ими в адрес Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования, однако, в установленный законом 30-дневный срок ответчик ответ на нее не представил, задолженность не оплатил.
С учетом того, что полной суммой страхового возмещения является *** рублей, а страховая компания выплатила потерпевшему лишь её часть в размере *** считает, что взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» подлежит недоплата в сумме ***. Кроме того, по истечении 30-ти дневного срока с момента получения претензии, т.е. с *** года начинается исчисление неустойки от максимальной установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. от 120000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, а так же досудебные и судебные расходы в сумме ***, из них: оплата услуг специалиста-оценщика с комиссионным сбором – ***, оплата юридических услуг представителя – ***, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – ***, оплата справок банка – ***, почтовые расходы – ***, оплата госпошлины – ***.
Определением Нефтекумского районного суда от 17 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» надлежащим, в качестве ответчика привлечена ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО».
В процессе рассмотрения дела судом, представителем истца, путём предоставления в суд заявления об уменьшении исковых требований, были уточнены исковые требования относительно размера подлежащего взысканию с ответчика: страховой выплаты в размере ***; досудебных и судебных расходов в сумме ***, из них: оплата услуг специалиста-оценщика с комиссионным сбором – ***, оплата юридических услуг представителя – ***, оплата справок банка – ***, почтовые расходы – ***, оплата госпошлины – ***. В части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере ***, неустойки в сумме ***, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – *** от исковых требований отказался.
Определением Нефтекумского районного суда от 13 сентября 2010 года в части исковых требований к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере ***, неустойки в сумме ***, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – *** производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований к данному ответчику.
Истец в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверенностью от 03.03.2010 года, удостоверенной нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Ставропольского края М. и зарегистрированной в реестре за № *, уполномочил представлять его интересы в суде Полтнева В.В. л.д.46). Представитель истца Полтнев В.В. также в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Симохина Д.А. и представителя истца Полтнева В.В.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» Тимченко О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ОАО СК «РОСНО», с уточнёнными требованиями не согласна, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что исковые требования ОАО СК «РОСНО» не признаёт по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Во исполнение указанной нормы закона, страховщиком было осмотрено повреждённое имущество, и на основании экспертного заключения ООО «***» и «***» было выплачено страховое возмещение в размере ***, а затем была произведена доплата по заявленным скрытым повреждениям в размере ***, что подтверждается актами о страховом случае № * и № *
В соответствии со ст. 5 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определённых настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Указанный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего Симохину Д.А., определён с помощью экспертного заключения ООО «***» и «***» и составляет *** рублей *** копейки. Именно эта сумма была выплачена Симохину Д.А. по его заявлению.
К исковому заявлению истец приложил отчёт ВС № * от *** года. В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Порядок получения такого доказательства, как отчёт, определяющий размер ущерба, определён в ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из смысла которой видно, что размер определяется страховщиком, или хотя бы, в его присутствии. При составлении отчёта ВС № * от *** года данное правило было нарушено. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, на основании указанных норм ответчик считает, что отчёт ВС № * от *** года является недопустимым доказательством. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, *** года вследствие нарушения С., управлявшим автомобилем марки «***» ..., п. 8.1 правил дорожного движения на *** метра отмыкания от автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» Буденновского района, установленного справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК (г. Буденновск) л.д. 11, 12), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***» г/н ***, принадлежащий Симохину Д.А.
Поскольку на момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № *, данной страховой компанией в счет возмещения причиненного истцу ущерба было выплачено ***. (перечисление от *** года) и *** руб. (перечисление от *** года), что подтверждается справками Буденновского отделения № * Сберегательного банка РФ (ОАО) л.д. 49, 50).
Несогласный с размером указанных выплат истец обратился в суд.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по обязательному страхованию жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, либо риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой сумы установленной в размере не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, размер которых определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Симохин Д.А. обратился в Буденновское агентство Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО».
По результатам осмотра транспортного средства *** года ОАО СК «РОСНО» произвело Симохину Д.А. страховую выплату в размере ***.
Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании Симохин Д.А., обнаружив в дальнейшем внутренние скрытые повреждения своего автомобиля, вновь обратился к представителю страховщика, а также к независимому специалисту оценщику Б., о чем уведомил представителя страховой компании.
Согласно акту осмотра транспортного средства № * от *** года оценщиком Б. был произведен независимый осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра транспортного средства л.д. 32, 34-41), согласно пояснениям представителя истца одновременно с ним был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховщика.
*** года в ходе разборки поврежденного автомобиля независимым оценщиком был произведен дополнительный осмотр того же транспортного средства и выявлены некоторые скрытые повреждения, что подтверждается дополнительным актом осмотра транспортного средства № *а от *** года л.д. 33).
По результатам осмотра транспортного средства оценщиком был составлен отчет № * оценки величины реального ущерба владельцу автомобиля «***» г/н ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) составляет: ***; стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - *** рублей л.д. 13-28).
*** года ОАО СК «РОСНО» произвело Симохину Д.А. выплату дополнительного страхового возмещения в сумме ***. Тем самым в счет возмещения причиненного истцу вреда ответчиком было выплачено ***, фактически отказав в выплате остальной её части.
В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 45-46 Правил ОСАГО, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок (5 дней с момента обращения потерпевшего) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, названные положения Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) ущерба причиненного транспортному средству, что, однако, не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Из нормы п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, и размер убытков были подтверждены документально, суд пришел к выводу о немотивированности отказа страховщика в страховой выплате в полном размере.
По своей природе страховая выплата имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем в соответствии с п. 2.2 ст. 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При этом расходы в виде восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, подлежат возмещению потерпевшему (страхователю) в полном объеме, поскольку без осуществления данного ремонта и оказания работ невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 названного Закона. Поэтому в силу ч. 4 ст. 13 Закона определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождало последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, так же включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг ИП Б. по осуществлению оценки ущерба причиненного транспортному средству подтверждается платежной квитанцией, согласно которой истцом на оплату указанных услуг было потрачено *** рублей л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные им в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату услуг специалиста-оценщика с комиссионным сбором – *** рублей, оплату госпошлины – *** л.д. 5, 6), оплату справок банка – *** л.д. 51, 52), понесенные истцом почтовые расходы в сумме *** л.д. 54, 75).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо характером дела.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Размер вознаграждения представителя истца подтверждается квитанциями от *** года и от *** года л.д. 43, 44), в соответствии с которыми за защиту своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу, а так же за оказание иных юридических услуг, связанных с подготовкой дела к рассмотрению в суде, истом было заплачено своему представителю *** рублей. Стоимость услуг представителя определена соглашением между ним и доверителем, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Всего судебных расходов на сумму *** рублей *** копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Симохина Д.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» – удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Симохина Д.А. страховую выплату в размере ***; судебные расходы в сумме ***, из них: оплата услуг специалиста-оценщика с комиссионным сбором – *** рублей, оплата юридических услуг представителя – *** рублей, оплата справок банка – ***, почтовые расходы – ***, оплата госпошлины – ***, а всего ***.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.Е. Горностай