Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2010 года г.Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
при секретаре Чуркиной О.Н.,
с участием истицы Резниченко О.Н.,
представителя истицы Лонкина П.Г.,
третьего лица Резниченко В.Н.,
ответчицы Банкиной А.С.,
представителя ответчицы – адвоката Зыгалова Ф.И.,
представителя АМО г.Нефтекумска Барышовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко О.Н. к Банкиной А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Резниченко О.Н. обратилась в суд с иском к Банкиной А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в судебном заседании истица поддержала свои требования, суду пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... В *** году ответчицей, проживающей на соседнем участке, расположенном по адресу: ... в нарушение градостроительных норм был возведен навес над всей территорией двора: от жилого дома до границы с их участком, что создает угрозу стока дождевых и талых вод, то повлечет осадку ее жилого дома, в связи с чем просит обязать ответчицу передвинуть навес на 1 метр от границы земельного участка.
Третье лицо – Резниченко В.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчица с иском не согласна, суду пояснила, что в *** году над всей территорией своего двора она возвела навес на металлическом каркасе. По обращению истицы комиссия выявила нарушения, которые она устранила путем установления желобов и водостоков. Просит в иске отказать, так как навес возведен на территории ее двора, которым она вправе пользоваться по своему усмотрению, препятствий истице она не создает, нарушения устранены.
Третье лицо – представитель администрации МО г.Нефтекумска поддержала исковые требования, суду пояснила, что при возведении навеса ответчицей были нарушены строительные нормы, возведенный ответчицей навес создает препятствия истице в пользовании принадлежащем той на праве собственности жилом доме, так как во время дождя либо снегопада увеличивается сток воды за счет осадков, стекающих с крыши дома ответчицы, и желоба не обеспечивают полного отвода воды, в результате чего вода будет попадать во двор истицы, создавать угрозу разрушения жилого дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из копии домовой книги видно, что истица проживает в жилом доме по адресу: ...
Согласно копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Банкиной А.С.
Из плана межевания земельного участка видно, что земельные участки, которыми пользуются стороны, являются смежными.
Как установлено и сторонами не оспаривается, ответчицей возведен навес над всей территорией ее двора от принадлежащего ей жилого дома.
В соответствии с ч.1 п.5.11 прим. п. 1 ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», утвержденных приказом Министерства ЖКХ, строительства и архитектуры СК от 17 ноября 2006 г. ( в ред. от 30.07.2009 г.) в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.
Как установлено, навес возведен в нарушение вышеуказанных территориальных строительных норм.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования домовладения, расположенного по адресу: ... от *** года, из которого видно, что навес (каркас из металлических труб с покрытием из металлопрофиля) выполнен на границе с соседним земельным участком с уклоном в сторону земельного участка по адресу ..., с организованным водостоком вдоль всего навеса. По решению комиссии необходимо перенести навес на 1 метр от границы участка.
Ответчица сослалась на то, что препятствия ею не созданы, так как она установила желоба.
Из показаний представителя третьего лица – и.о. архитектора МО г.Нефтекумска Барышовой И.В. следует, что существует угроза стока вод на земельный участок истицы и причинения вреда жилому дому. Наличие желобов не исключает данную угрозу, так как не обеспечивает в полном объеме отвод воды (вода может переливаться за края желобов).
Таким образом, минимально возможное расстояние между границами земельного участка и хозяйственными постройками в 1 м ответчицей не соблюдено, соглашение о возможности сокращения расстояния от границ участка до стены хозяйственной постройки при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты, между сторонами не достигнуто, наличие угрозы стока вод в сторону соседнего земельного участка не устранено.
При таких обстоятельствах имеются основания для защиты прав истицы путем устранения препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчицы на показания свидетеля Г., как на доказательство отсутствия нарушений, чинимых ответчицей истице в результате возведения навеса, является необоснованной, так как из показаний данного свидетеля усматривается, что он участвовал в обследовании домовладения по ... (принадлежащего истице), в ходе которого были выявлены нарушения санитарных норм. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от *** года. Между тем показания данного свидетеля о том, что навес никаких препятствий истице не создает, не может быть принят во внимание, поскольку из акта обследования от *** года, который составлен при участии комиссии, участником которой являлся в том числе и Г., содержит иные выводы.
Доводы ответчицы о том, что навес возведен над территорией ее двора, которым она вправе пользоваться по своему усмотрению, не могут заслуживать внимания, так как в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем совершение ответчицей действий вопреки правоохраняемым интересам истицы является злоупотреблением принадлежащих ответчице прав, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).
Доводы ответчицы о том, что истица также нарушила ее права, поскольку строения истицы возведены с нарушением норм отступления от межи, истица хранит металлолом в непосредственной близости от изгороди, что повлекло деформацию изгороди, ставит возле ее дома автомашину «Камаз», что создает неудобства, не могут быть приняты во внимание, так как нарушение прав одной стороны не является основанием для нарушения ею прав другой стороны. Ответчица не лишена права обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий нарушений ее права в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Банкину А.С. передвинуть навес, возведенный над территорией земельного участка, расположенного по адресу: ..., на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.
Судья: А.В. Исайкина