Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг.Нефтекумск 22 сентября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Зыза С.Н.,
с участием заявителя Бурьянова Ю.А.,
должностного лица Трофименко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бурьянова Ю.А. на действия (бездействие) должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Трофименко Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Бурьянов Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Трофименко Е.В.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, уточнив их, суду пояснил, что *** года и *** года в Инспекцию Труда по Ставропольскому краю им были поданы жалобы по факту нарушения ОАО «...» в г. ... и его правопреемником ОАО «...» в г. ..., его трудовых прав.
*** года он получил письменный ответ от *** года № * государственного инспектора труда ГИТ в СК Трофименко Е.В., с приложением копии письменного ответа от *** года № * (подлинного письменного ответа на его жалобы ему предоставлено не было).
В письменном ответе государственного инспектора труда от *** года № * указано, что ранее была проведена внеплановая проверка и было установлено, что трудовая книжка ему была выдана, о чем свидетельствует подпись в книге учета движения трудовых книжек. Но государственным инспектором проигнорирован тот факт, что книга учета движения ОАО «...» была переоформлена и переклеена в нарушение действующего трудового законодательства в книгу учета движения трудовых книжек другой организации ООО «...» и предоставляется как документ, подтверждающий исполнение организацией трудовых обязательств. Нормами действующего законодательства не предусмотрено передача книги учета движения трудовых книжек из одной организации в другую.
При получении жалобы государственный служащий должен в предусмотренные законодательством сроки отправить заказным письмом письменный ответ по адресу указанному в заявлении. До сегодняшнего дня подлинного письменного ответа от *** года № * государственным инспектором по труду Трофименко Е.В. ему так и не предоставлено.
В письменном ответе государственного инспектора труда от *** года № * указано, что ему возвращается заявление в связи с тем, что ОАО «...» прекратило свое существование в *** году и присоединилось к ОАО «...», которое расположено в г. ... в связи с чем ему рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию Труда г. ....
Считает действия государственного инспектора труда противоречащими ФЗ РФ от 2.05.206 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Государственным инспектором труда Трофименко Е.В. не были совершены действия, которые должны быть совершены в соответствии с законодательством РФ.
Также в данном письменном ответе указано, что *** года ... судом было вынесено решение об отказе ему в исковых требованиях, аналогичным требованиям, указанным в его заявлении, и что Государственная инспекция труда, являясь досудебным органом, не вправе изменить решение ... суда.
Данные действия Государственного инспектора труда считает незаконными и противоречащими российскому законодательству поскольку *** года ... судом было вынесено решение об отказе ему в исковых требованиях к ОАО «...» и ООО «...» на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, без рассмотрения его требований по существу.
В ходе предварительного судебного заседания судом не исследовались фактические обстоятельства дела. Основанием для отказа ему в исковых требованиях послужило только нарушение процессуального срока, поэтому решение об отказе ему в требованиях, в связи с тем, что он, как субъект трудовых отношений, не имеет права восстановить нарушенные трудовые права и его требования являются незаконными, отсутствует. Также в соответствии со ст.355 ТК РФ Государственная инспекция по труду осуществляет контроль за исполнением трудового законодательства и в случае выявления нарушения осуществляет восстановление нарушенных прав.
При обращении с жалобой на вышеуказанные решения вышестоящему должностному лицу, главному инспектору труда в Ставропольском крае С., ему было отказано в удовлетворении его жалобы решением от *** года № * начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в СК К. и дано разъяснение обратиться в ООО «...» с жалобой по адресу ее регистрации. Поскольку ООО «...» зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, ..., ..., соответственно, он должен обратиться к государственному инспектору труда ГИТ в СК Трофименко Е.В., что и было сделано им изначально.
Считает, что действиями (бездействием) Государственного инспектора труда ГИТ в Ставропольском крае Трофименко Е.В. нарушены его права как гражданина, созданы препятствия для осуществления им своих прав и свобод.
Просит признать его действия (бездействие), выразившие в необоснованной даче письменного ответа от *** года № * незаконными, а также невыполнении требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконными.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Трофименко Е.В. требования заявителя не признал, суду пояснил, что в *** года Бурьянов Ю.А. обратился в прокуратуру ... СК с заявлением о нарушении его трудовых прав сотрудниками отдела кадров ООО «...». По указанным фактам ГИТ в СК была проведена внеплановая целевая проверка ООО «...», в результате которой было установлено, что Бурьянов Ю.А. принят на работу в ООО «...» в соответствии с поданным им заявлением на основании трудового договора № * т *** года с *** года, *** года Бурьянов Ю.А. был уволен согласно поданного им письменного заявления по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. В соответствии с записью в журнале учета движения трудовых книжек № *, Бурьяновым Ю.А. была получена его трудовая книжка *** года, в день его увольнения, что соответствует требованию п.4 ст.84.1 ТК РФ.
По итогам проведенной проверки Бурьянову Ю.А. был направлен письменный ответ, в котором сообщалось о том, что факты, изложенные в его заявлении в результате проведенной проверки, своего подтверждения не нашли, в связи с чем ГИТ в СК считает его заявление безосновательным. Копия ответа также была направлена для сведения прокурору ....
Спустя два года в *** года гражданин Бурьянов Ю.А. обратился в ГИТ в СК с очередным заявлением о нарушении его трудовых прав администрацией ОАО «...», в котором изложил просьбу отменить приказ № * от *** года об увольнении работников переводом.
По факту данного заявления ГИТ в СК была проведена внеплановая проверка соблюдения трудовых прав Бурьянова Ю.А., в результате которой было установлено, что приказом № * от *** года Бурьянов Ю.А. был принят на работу в ОАО «...» юрисконсультом. Согласно поданного им *** года заявления об увольнении его с *** года по собственному желанию переводом в ООО «...» он был уволен приказом № * от *** года.
Также было установлено, что согласно поданного Бурьяновым Ю.А. письменного заявления, он был принят на работу в порядке перевода в ООО «...» приказом № * от *** года. По итогам проведенной проверки ГИТ в СК также была установлена безосновательность поданного Бурьяновым Ю.А. заявления.
В случае несогласия с результатами проведенной проверки Бурьянову Ю.А. было указано на его право в соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ обратиться к руководителю ГИТ в СК и (или) в суд, для дальнейшего разбирательства.
Ответ на заявление Бурьянова Ю.А. № * от *** года о нарушении его трудовых прав направлен ему на указанный им в заявлении адрес *** года за исх. № * почтовым отправлением.
В письменном ответе за № * от *** года Бурьянову Ю.А. на его очередное, аналогичное предыдущим, обращение за № * от *** года указано, что с аналогичным заявлением он уже обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, которое было зарегистрировано в ГИТ в СК *** года под № * Данное заявление было рассмотрено в установленные законом сроки и мотивированный ответ на него направлен ему *** года исх. № * на адрес, указанный им в заявлении.
В заявлении Бурьянова Ю.А. усматривались признаки индивидуального трудового спора, в связи с чем ему было сообщено о том, что ОАО «...» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в *** году, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года. Также было указано на то, что единственным правопреемником ОАО «...» является ОАО «...», расположенная по адресу: г. ... и для рассмотрения индивидуального трудового спора Бурьянову Ю.А необходимо обращаться для разбирательства в комиссию по трудовым спорам или в суд.
В Государственную инспекцию труда в г. ... по месту расположения правопреемника ОАО «...» Бурьянов Ю.А. имел право обратиться в установленном законом порядке.
Также Бурьянову Ю.А. было указано на то, что он уже обращался *** года и *** года в ... суд в качестве истца, с иском, в котором содержатся требования, аналогичные требованиям, изложенным в его заявлении в ГИТ в СК от *** года.
*** года ... суд вынес решение по обращению Бурьянова Ю.А., которым отказал ему в удовлетворении всех его требований. Статья 357 Трудового кодекса РФ, регламентирующая основные права государственных инспекторов труда, прямо указывает на то, что в случае обращения работника в Государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственная инспекция труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а изменить решение ... суда СК не имеет права, равно как и рассматривать обращения аналогичные тем, по которым уже имеется судебное решение.
В связи с этим обращение Бурьянова Ю.А. от *** года также признано безосновательным.
Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Считая, что действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы, Бурьянов Ю.А. обратился в суд за их защитой.
Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 29.06.2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как установлено в судебном заседании, заявитель неоднократно обращался по вопросу нарушения своих трудовых прав без приведения новых доводов или обстоятельств к одному и тому же должностному лицу Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Трофименко Е.В., который неоднократно проводил проверки, однако, мер к прекращению переписки своевременно не принял и не уведомил об этом заявителя.
Согласно п. 3 ст. 8 названного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как установлено в судебном заседании, данная норма закона должностным лицом исполнена не была, и заявителю было рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию Труда г. ..., по месту нахождения правопреемника.
Согласно п. 2 ст. 11 названного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
Как установлено в судебном заседании, данная норма закона в этой части должностным лицом исполнена не была, жалоба заявителя в этой части не была возвращена лицу, ее подавшему, и не был разъяснен порядок обжалования данного судебного решения, чем были нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Считая, что действиями (бездействием) должностного лица Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Трофименко Е.В. нарушены права и свободы гражданина, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Бурьянова Ю.А. удовлетворить.
Действия должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Трофименко Е.В., выразившиеся в принятии решения по рассмотрению обращения Бурьянова Ю.А. от *** года, признать незаконными.
Обязать Государственного инспектора труда Трофименко Е.В. принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Бурьяновым Ю.А. по вопросу нарушения трудовых прав администрацией ОАО «...», уведомив об этом заявителя;
Направить в Государственную инспекцию труда г. ... соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением Бурьянова Ю.А., направившего обращение, о переадресации обращения;
Обращение, в части обжалования судебного решения возвратить заявителю, разъяснив порядок обжалования данного судебного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Т.В. Белова