РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2010 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием представителя взыскателя - Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по доверенности Кюрджиева И.И.,
судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степановой И.В.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности - начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чубенко В.В.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела УФССП по Ставропольскому краю Степановой И.В., выразившихся в не направлении запроса в РЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику М.
В обоснование своих доводов Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» указал, что 07 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Степановой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М. № * о взыскании в пользу КПКГ «Доверие» денежной суммы в размере ... рублей.
Согласно письма от 02 сентября 2010 года № * Нефтекумского районного отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем Степановой И.В. с целью выявления имущества должника М. были направлены запросы в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ, Северо-Кавказский банк Сбербанка России, МРЭО ГИБДД ГУВД СК. Однако, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было обнаружено какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности должнику М.
09 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Степанова И.В. в связи с передачей исполнительного листа в УФССП по Кабардино-Балкарской Республике вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
По имеющимся сведениям в период с 07 июля 2010 года по настоящее время в собственности должника М. находятся транспортные средства: ..., регистрационный знак ..., ВАЗ ..., регистрационный знак ..., ВАЗ ..., регистрационный знак ..., состоящие на учете в РЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю. Однако, судебный пристав-исполнитель Степанова И.В. в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не направила в РЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю запрос с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику М. То есть судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия, необходимые для выявления имущества должника М.
При этом постановление от 09 сентября 2010 года об окончании исполнительного производства было получено КПКГ «Доверие» 19 октября 2010 года по почте, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. В связи с этим на момент подачи заявления срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя не истек.
Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Степановой И.В., выразившиеся в не направлении запроса в РЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику М., незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кюрджиев И.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степановой И.В., выразившиеся в не направлении запроса в РЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику М.
Должник М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского отдела УФССП по Ставропольскому краю Степанова И.В. с доводами заявления не согласна, считает их необоснованными. Кроме того, суду пояснила, что исполнительные действия совершаются по месту жительства должника или месту нахождения его имущества. Судебный пристав-исполнитель не должен проверять наличие имущества у должника по всей территории Российской Федерации. Что касается должника М., то в рамках соответствующего исполнительного производства ею направлялся соответствующий запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Нефтекумск. В результате было установлено, что по базе данных в Нефтекумском, Левокумском и Степновском районах Ставропольского края автомототранспортные средства за М. не зарегистрированы.
Просила суд отказать в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности - начальник Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чубенко В.В. суду пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя Степановой И.В. по выявлению имущества должника М. законными и обоснованными. Просил суд в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель оспорил бездействия должностного лица службы судебных приставов в установленный законом десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов.
07 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степанова И.В. на основании исполнительного листа № * от **, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника М. в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с предметом исполнения - долг в размере ... рублей.
Согласно письма начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Нефтекумск от 27 июля 2010 года исх. № *, по базе данных МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Нефтекумск по состоянию на 29 июля 2010 года за М. автомототранспортные средства не зарегистрированы.
В рамках указанного исполнительного производства 02 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Степановой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно, автомобиль ВАЗ ... года выпуска, модель двигателя ..., номер кузова .... Данным постановлением МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Согласно письма начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Нефтекумск от 03 августа 2010 года исх. № *, исполнить вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество не представляется возможным, так как названный автомобиль в базе данных отсутствует.
Из адресной справки отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Нефтекумском районе М. значилась зарегистрированной по месту жительства с 15 апреля 2008 года по адресу: ..... 17 ноября 2009 года М. убыла в г. Нальчик КБР к месту жительства.
09 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Степановой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * в отношении должника М. в связи с тем, что должник выбыл 17 ноября 2009 года в г. Нальчик к месту жительства; исполнительный лист № * от **, выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя, отправлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской республике.
Таким образом, надлежащие действия по проверке наличия зарегистрированного автомототранспортного средства за М. на территории Ставропольского края судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Данные бездействия судебного пристава-исполнителя являются не обоснованными, не законными и противоречащими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее Закон).
Так согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. (часть 6 ст. 33 Закона).
Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.
Следовательно, довод судебного пристава-исполнителя Степановой И.В. о том, что она, как судебный пристав-исполнитель, не должна проверять наличие имущества у должника по всей территории Российской Федерации является не обоснованным и противоречащим задачам исполнительного производства. Из содержания ст. 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на всей территории Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника автомобиля ВАЗ ... который не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Нефтекумск. Принимая во внимание, что должник М. в г. Нефтекумске имела регистрацию на протяжении только одного года, до этого паспорт получала в ...., решение по делу, на основании которого выдан исполнительный лист, принято Октябрьским районным судом г. Ставрополя, транспортные средства регистрируются по месту регистрации его владельца, суд приходит к выводу, что в целях своевременного исполнения судебного акта и защиты нарушенных прав взыскателя судебный пристав-исполнитель был обязан проверить сведения о регистрации за должником автомототранспортных средств на всей территории Ставропольского края, то есть направить соответствующий запрос в РЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю. Однако данная обязанность, вытекающая из Закона, судебным приставом-исполнителем Степановой И.В. не была исполнена.
Более того, вопреки требованиям ст. 33 Закона, предусматривающей, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель Степанова И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании сведений о снятии должника М. с регистрационного учета в г. Нефтекумске и убытии в г. Нальчик. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не проверила сведения о том, прибыла ли М. к месту жительства в г. Нальчик. Без этих сведений последним известным местом жительства должника М. считается г. Нефтекумск.
Указанные нарушения Закона, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
На основании изложенного, суд признает заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 258 ГК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степановой И.В., выразившееся в не направлении запроса в РЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю с целью выявления автомототранспортных средств, принадлежащих должнику М., незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степанову И.В. и начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чубенко В.В. устранить допущенные нарушения закона и в десятидневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу истребовать в РЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю сведения о принадлежности автомототранспортных средств должнику М..
Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Е.В. Минаев