Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нефтекумск 12 ноября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Беловой Т.В.,
при секретаре Конеевой Г.М.,
с участием истца Калиновского В.А., ответчицы Калиниченко З.Ю., представителя ответчицы адвоката Лонкиной А.В., ордер № * от *** года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании, проведённом в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Калиновского В.А. к Калиниченко З.Ю. о возмещении денежных затрат на строительство жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Калиновский В.А. обратился в суд с иском к Калиниченко З.Ю. о возмещении денежных затрат на строительство жилого дома по тем основаниям, что во время совместного проживания с ответчицей с *** года он строил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. У него имелся собственный грузовой автомобиль, на котором он зарабатывал деньги, которые вкладывались в строительство дома. Во время строительства он нанимал людей для помощи, вкладывал только свои заработанные денежные средства, так как ответчица нигде не работала. Всего на строительство дома он затратил * * * рублей. После завершения строительства в *** года дом необходимо было оформить. Мать ответчицы, А., предложила помочь ему в оформлении, т.к. он работал и не имел для этого времени. Обманув его, оформила дом на свое имя, обещая впоследствии переоформить на его имя.
В этом доме он прожил с Калиниченко З.Ю. до *** года, но семейная жизнь у них не сложилась и он ушел из дома на съемную квартиру. Брак между ними зарегистрирован не был. Все, что было нажито во время проживания с Калиниченко З.Ю., купленное за его деньги, осталось у нее: мебель, бытовая техника. В *** году мать ответчицы оформила договор дарения дома на свою дочь Калиниченко З.Ю., чтобы он не мог претендовать на дом, который построил. Своего жилья у него нет, зарегистрирован он в доме, который построил, но проживает на съемных квартирах. Калиниченко З.Ю. вышла замуж и ее муж живет в доме, который строил он на свои средства и своими силами.
Просит взыскать с Калиниченко З.Ю. денежные средства, потраченные им на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере * * * рублей, представив в подтверждение этого расписки.
В предварительном судебном заседании истец Калиновский В.А. настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований. Ответчица Калиниченко З.Ю. и ее представитель адвокат Лонкина А.В. в виду пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований Калиновскому В.А. отказать.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как было установлено в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию *** года.
Совместное проживание сторонами было прекращено в *** году.
Согласно договору дарения от *** года спорный дом был подарен ответчице ее матерью А.
В Нефтекумский районный суд исковое заявление Калиновского В.А. по настоящему делу поступило *** года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен общий срок исковой давности для защиты права, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, требования Калиновского В.А. о возмещении денежных затрат на строительство жилого дома, подлежат отклонению, в связи с пропуском им установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, оплата которой была отсрочена по его заявлению определением суда от *** до вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст. 195, 196 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Калиновскому В.А. в удовлетворении требований к Калиниченко З.Ю. о возмещении денежных затрат на строительство жилого дома отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, без уважительных причин.
Взыскать с Калиновского В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме * * * рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток.
Судья Т.В. Белова