Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 11 ноября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
с участием представителя истца Жирновой И.Е.,
ответчиков Яровой С.В., Трилис Т.Н.,
представителей ответчиков: Красновой О.В. - адвоката Сачакова А.А., Сидельниковой И.Ф. - адвоката Лонкиной А.В.,
при секретаре Конеевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекумского ОСБ РФ № 7908 к Красновой О.В., Плещенко А.П., Яровой С.В., Трилис (Черний) Т.Н., Сидельниковой И.Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Нефтекумского ОСБ № 7908 обратился в суд с иском к Красновой О.В., Плещенко А.П., Яровой С.В., Трилис (Черний) Т.Н., Сидельниковой И.Ф.о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, уточнив их, суду пояснила, что *** года между истцом и ответчиком Красновой О.В. был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита в сумме * * * рублей под *** % годовых на *** лет, погашение которого должно производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Плещенко А.П., Яровой С.В., Трилис (Черний) Т.Н., Сидельниковой И.Ф. Ответчица Краснова О.В. неоднократно допускала просрочку платежа с *** года, что послужило основанием для начисления неустойки, согласно п. 2.7 кредитного договора. В ходе проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности стало известно, что истица в настоящее время испытывает финансовые трудности. Частично задолженность оплачивалась и на сегодняшний день составила * * * .
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг в сумме * * * рублей, просроченные проценты в сумме * * * ., неустойку за просроченный основной долг в сумме * * * , а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * * *
Ответчица Краснова О.В. в судебное заседание не явилась, как следует из акта, составленного администрацией муниципального образования <адрес>, проживает в <адрес>, место пребывания ее суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчицы Красновой О.В. - адвокат Сачаков А.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, с уточненными исковыми требованиями согласился.
Ответчица Сидельникова И.Ф. в судебное заседание не явилась, как следует из почтового уведомления, работает и проживет в <адрес>, место пребывания ее суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчицы Сидельниковой И.Ф. - адвокат Лонкина А.В., назначенная определением суда, с иском не согласилась, считает, что необходимо отказать в иске, так как по факту получения кредита по кредитному договору № * от *** года в сумме * * * рублей возбуждено уголовное дело, что может послужить причиной для отмены вынесенных в *** году решений в отношении ответчиков Плещенко П.А. и Трилис Т.Н. о расторжении договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, кроме того, она в интересах ответчицы Сидельниковой И.Ф. намерена обратиться с заявлением об отмене состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчица Яровая С.В. с иском не согласна, суду показала, что задолженность по кредиту обязана выплачивать Краснова О.В., поскольку она получила деньги по указанному договору.
Ответчица Трилис (Черний) Т.И. с иском не согласна, суду показала, что Краснова О.В. обманным путем взяла кредит в банке, предоставив для оформления поручительства поддельные справки с места работы и о заработной плате. Выплачивать задолженность обязана сама Краснова О.В.
Ответчик Плещенко А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Обязанность предоставления суду доказательств уважительности причин неявки не исполнил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из копии кредитного договора № * от *** года видно, что между истцом и ответчицей Красновой О.В. заключен кредитный договор, по которому истец обязан предоставить заемщику кредит в сумме * * * рублей по *** под *** % годовых, в свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям договора, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с *** года не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение вышеуказанного договора заключены договоры поручительства № * от *** года с Сидельниковой И.Ф., № * от *** года с Яровой С.В., № * от *** года с Плещенко А.П., № * от *** года с Черний Т.Н. (в связи с заключением брака произведена перемена фамилии на Трилис), которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с Красновой О.В.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как видно из объяснений истца, ответчица Краснова О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила просрочку по уплате текущих платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, предусмотренном в соответствии с названным пунктом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчицей Красновой О.В. были нарушены условия договора, поскольку она допустила нарушение срока установленного для возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с п.4.7 кредитного договора имеются основания для досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом и, кроме того, для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора, устанавливающего ее в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности.
Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы ответчиков о том, что банк не имел права заключать кредитный договор и договоры поручительства, не проверив платежеспособность заемщика и поручителей, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. смыслом договора поручительства является обеспечение возвратности предоставленного кредитору займа. Из договоров поручительства не усматривается обязательств банка перед ответчиками по проверке финансовой состоятельности заемщика и поручителей. Методы работы сотрудников безопасности по проверке представленных справок о доходах ответчиков ни законодательством РФ, ни внутренними нормативными актами банка не определены. Добросовестность, либо недобросовестность работников банка по выполнению обязанностей проверки документов, предоставленных заемщиком и поручителями, не имеет отношения к принятым на себя обязательствам по договору займа.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что заемщиком были представлены справки о доходах, не соответствующие действительности, не заслуживают внимания, т.к. не влияют на основания и размер их ответственности, установленные ст.ст. 819, 361 ГК РФ.
Из копий договоров поручительства, заключенных с ответчиками Плещенко А.П., Яровой С.В., Трилис (Черний) Т.Н., Сидельниковой И.Ф. видно, что они при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств обязались отвечать перед кредитором солидарно.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы адвоката Сачакова А.А. в интересах Красновой О.В. относительно суммы задолженности с учетом ее погашения.
Как видно их истории операции по договору № * от ***. и из расчета на день рассмотрения дела по существу по состоянию за *** года задолженность с учетом погашения составляет * * * , в том числе: просроченный основной долг в сумме * * * рублей, просроченные проценты в сумме * * * ., неустойка за просроченный основной долг в сумме * * * .
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
С ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в сумме * * * .
Доводы адвоката Лонкиной А.В., защищающей интересы ответчицы Сидельниковой И.Ф. о том, что *** года по факту получения кредита по кредитному договору № * в сумме * * * рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, что может послужить причиной для признания данного договора займа недействительным, и она в интересах ответчицы Сидельниковой И.Ф. намерена обратиться с заявлением об отмене ранее состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на основания и размер ответственности, принятой на себя ответчиками по данному делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Красновой О.В., Плещенко А.П., Яровой С.В., Трилис (Черний) Т.Н., Сидельниковой И.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекумского ОСБ № 7908 задолженность по кредитному договору № * от *** года, заключенному с Красновой О.В., в том числе: просроченный основной долг в сумме * * * рублей, просроченные проценты в сумме * * * , неустойку за просроченный основной долг в сумме * * * ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * * * .
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Белова