РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 29 ноября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Конеевой Г.М.,
с участием
истицы Гермашовой Е.С.,
представителя ответчика ГУП «Ставрополькоммунэлектро» г. Нефтекумска Лагода Д.В.,
третьего лица Гермашова В.Н.,
представителя третьего лица по доверенности Гермашовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гермашовой Е.С. к ГУП «Ставрополькоммнуэлектро» о признании недействительным акта выявления факта хищения и нерационального использования электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Гермашова Е.С. обратилась в Нефтекумский районный суд с иском к ГУП «Ставрополькоммнуэлектро» о признании недействительным акта выявления факта хищения и нерационального использования электроэнергии.
В судебном заседании истица Гермашова Е.С. требования иск поддержала суду пояснил, что25 мая 2010 года представители ответчика К. и М. составили акт № о выявлении факта хищения и нерационального использования электроэнергии, выразившийся в том, что абонент Гермашова Е.С. нарушила пункт договора 34 с энергосберегающей организацией, а именно нарушена герметичность смотрового стекла. Собственником дома по <адрес>, является её муж, Г.. Она выписалась с указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Авторы акта незаконно и необоснованно пришли к выводу, что Гермашова Е.С. нарушала правила пользования электроэнергией и условия договора. Нарушений Правил пользования электрической энергией и условий договора с их стороны не было. Показания счетчика снимались регулярно, без учетного потребления электроэнергии не было. За состоянием электроприборов и правильным использованием электроэнергии контроль осуществлялся регулярно. Никаких повреждений прибора учета не имелось, контрольные пломбы повреждениям не подвергались. После составления акта, с которым она категорически не согласна, она купила новый счетчик и произвела замену прибора учета. Также как и предыдущий счетчик установлен с соблюдением всех правил и требований Правил пользования электрической энергией. Она предлагала представителям ответчика провести экспертизу нарушений герметичности, на что получила отказ, мотивировали необходимостью проведения экспертизы в Ставрополе, там отказали в связи с тем, что отсутствуют представители ответчика и рекомендовали решить вопрос в судебном порядке. Просила признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Лагода Д.В. с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных Гермашевой Е.С. требований, указав, что после составления акта № о выявлении факта хищения и нерационального использования электроэнергии, выразившийся в том, что абонент Гермашов Е.С. нарушила п34 договора с энергоснабжающей организацией, а именно нарушила герметичность смотрового стекла, истица добровольно признала нарушение, счётчик был возвращён ей, а по истечении трёх месяцев подала в суд. Кроме того, ранее Гермашовой Е.С. выносилось предписание о прохождении государственной поверки, но до настоящего времени этого не было сделано. В заключение экспертизы указано, что счётчик имеет погрешности, а значит, недоучитывал электроэнергию.
Третье лицо Гермашов В.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что не допускал хищения электроэнергии, счётчик их периодически проверяли, и никогда к нему не было никаких претензий.
Представитель третьего лица Гермашова Е.М. требования иска поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В акте № о выявлении факта хищения и нерационального использования электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гермашова Е.С. нарушила пункт договора 34 с энергоснабжающей организацией, а именно нарушена герметичность смотрового стекла.
Как следует из протокола поверки в рамках метрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовался счётчик электрической энергии СО-5У № корпус которого не повреждён. Смотровое стекло прилегает плотно.Опломбирован пломбой ОТК № квартал, ГД пломбы читается нечётко, а также пломбой (наклейка) ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» №. Поверка счётчика органами Госстандарта не проводилась. Счётчик признан непригодным к применению. Погрешность показаний на нагрузках превышает допустимую величину. Порог чувствительности превышает допустимую величину. Счётный механизм работает правильно. Стекло на приборе учёта электроэнергии разбито или отогнуто не было. Проколов в корпусе или подрезов в крышке, закрывающей клейменый ряд прибора учёта электроэнергии, нет. Устройства для искусственного торможения диска не применялись. Применялись ли устройства, изменяющие направление вращения диска прибора учёта электроэнергии, определить невозможно.
Таким образом, экспертизой не было установлено нарушений герметичности смотрового стекла.
Кроме того, в акте № о выявлении факта хищения и нерационального использования электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственный квартиросъёмщик - Гермашов В.Н., но при этом абонентом указывают Гермашову Е.С..
Из копии домовой книги следует, что Гермашова Е.С. снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта № Гермашовой Е.С., выданного <данные изъяты> видно, что Гермашова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>
Таким образом, Гермашова Е.С. не является пользователем электроэнергии, а значит оснований для составления в отношении неё акта о выявлении факта хищения и нерационального использования электроэнергии не имелось.
На основании изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гермашовой Е.С. удовлетворить в полном объеме.
Признать акт № о выявлении факта хищения и нерационального использования электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Н.Е. Горностай