Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 28 декабря 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Мургустовой Э.С.,
с участием истицы Бобиной Н.В.,
представителя истицы адвоката Лонкина П.Г.,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Семенова И.И.,
представителя ответчика адвоката Кадиева И.Р. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной Н.В. к Семенову И.И. о взыскании задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Бобина Н.В. обратилась в суд с иском к Семенову И.И. о взыскании задатка согласно расписке в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, уточнив их, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала Семенову И.И. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, так как намеревалась приобрести его домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Семенов И.И. написал расписку о получении указанной суммы. В устной форме они договорились, что остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей она выплатит после продажи своих квартир в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала одну квартиру, но оставшуюся часть денег решила отдать Семенову после продажи второй квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Семенов И.И. продал свое домовладение Ю.
С этого момента она неоднократно устно обращалась к Семенову И.И. с просьбой вернуть ей задаток, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ года она подала заявление в ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении Семенова И.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Просит взыскать с Семенова И.И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы адвокат Лонкин П.Г. поддержал требования Бобиной Н.В. в полном объеме.
Ответчик Семенов И.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать свой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, о чем дал объявление в газету. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришла Бобина Н.В., которая согласилась купить у него дом с земельным участком, уверяла, что у нее есть деньги на покупку и просила убрать объявления из газеты о продаже домовладения, что он и сделал, т.к. хотел приобрести квартиру своей дочери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Бобина Н.В. предложила ему взять задаток в размере <данные изъяты> рублей, он согласился и написал ей расписку, а также пообещал, что дом никому не продаст. Письменно никаких договоров он с ней не заключал. Договоренности о возврате задатка, в случае отказа приобрести дом, с Бобиной Н.В. не было. Сумму задатка он потратил на приобретение квартиры своей дочери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Бобина Н.В. позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что у нее не получается купить его дом, потому что она не может продать свою недвижимость, т.е. она отказалась покупать. Он снова выставил свое домовладение на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришла Бобина Н.В и попросила вернуть задаток, но он отказался, так как из-за ее отказа купить дом, он понес существенные материальные потери. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал свое домовладение Ю.
Представитель ответчика адвокат Кадиев И.Р. поддержал требования Семенова И.И. в полном объеме.
Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В обоснование своих доводов истица представила письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, а именно: копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Семенов И.И. получил от нее задаток в сумме <данные изъяты> рублей за согласие на приобретение его дома и земельного участка (л.д. 7), копии газеты «<данные изъяты>» с опубликованными объявлениями о продаже недвижимости (л.д. 8-11); копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Ю. и Ю. (л.д. 12); копию письма в адрес ответчика с просьбой вернуть задаток, направленного заказным письмом с уведомлением (л.д. 13-14); копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Семенова И.И. в совершении им преступление, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, зарегистрированного в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16); копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 18-19), детализацию телефонных переговоров.
Согласно ст. 380 п.1 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть заключено только в письменной форме.
Пункт 2 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что сторона, получившая задаток, обязана в случае неисполнения договора по ее вине вернуть другой стороне сумму задатка в двойном размере.
Как установлено судом, и данного обстоятельства не отрицали в судебном заседании стороны, ни предварительного, ни основного письменного договора купли-продажи недвижимости между ними не заключалось. А между тем, по смыслу закона, соглашение о задатке в обеспечение исполнения договора купли-продажи будет действительным с момента государственной регистрации данного договора. Т.е. нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет. Задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Иными словами, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору.
Ссылка истицы на то, что она намеревалась купить недвижимость у Семенова И.И. после того, как продаст свою недвижимость, а он, не дожидаясь этого, выставил свой дом на продажу другим лицам, не убедительна, поскольку не подтверждает наличия договорных отношений между сторонами по купле-продаже недвижимости.
По тем же основаниям несостоятельны доводы ответчика о том, что по недобросовестности истицы он понес убытки при продаже дома, в связи с чем сумма задатка не подлежит возвращению.
По смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом, который независимо от вины возвращается в одинарном размере.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований истицы в части взыскания аванса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которая была отсрочена до вынесения судом решения по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Из квитанции об оплате государственной пошлины видно, что Бобиной Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4), определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года уплата оставшейся суммы государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по делу, исходя из имущественного положения истицы (л.д. 23).
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 98 ч.1, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова И.И. в пользу Бобиной Н.В. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бобиной Н.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Семенова И.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья Т.В. Белова