Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 января 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., при секретаре Неклюдовой И.А., с участием ответчика Ирха А.С., представителя ответчика по доверенности Лонкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда гражданское дело по иску Овсова А.В. к Ирха А.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ирха А.С. к Овсову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Овсовым А.В. и Ирха А.С. на сумму <данные изъяты> рубля незаключенным ввиду его безденежности,
У С Т А Н О В И Л:
Овсов А.В. обратился в суд с иском к Ирха А.С. о взыскании долга по договору займа и неустойки за невозвращение суммы займа.
Ирха А.С. обратилась со встречными требованиями к Овсову А.В. о признании договора займа от 20 января 2009 года заключенного между Овсовым А.В. и Ирха А.С. на сумму <данные изъяты> рубля незаключенным ввиду его безденежности.
Как следует из содержания искового заявления истца, 20 января 2009 года между истцом и Ирха А.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рубля, а ответчик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2009 года сумму займа. Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рубля переданы ответчику по расписке от 20 января 2009 года. В расписке ответчик собственноручно указала, что она обязуется возвращать истцу сумму займа ежемесячно, равными долями, однако, поскольку это обязательство противоречит пункту <данные изъяты>. договора займа, он не настаивал на ежемесячном погашении ответчиком суммы займа. В нарушение ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие и направить ему копию решения суда.
В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного, суд с учетом заявления истца считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Овсова Андрея Владимировича к Ирха Анастасии Сергеевны о взыскании долга по договору займа в отсутствие истца.
Ответчик Ирха А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала неофициально, то есть без официального оформления в <адрес> в туристической фирме <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> фактическим владельцем которой является Овсов А.В., а официально фирма оформлена на других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из данной фирмы, но через некоторое время ей позвонили из туристической фирмы <данные изъяты> и предложили встретиться, когда она пришла в указанное место, то помощник Овсова А.В. по имени Н. сказала ей, что за период её работы в фирме образовалась недостача в сумме около <данные изъяты> рублей, документов в подтверждение недостачи ответчице представлено не было. И ей было предложено проверить документы, что она и сделала, но при этом никакой недостачи не было. В январе 2009 года, её встретил специально помощник Овсова А.В. по имени Р. и сказал, что она должна или погасить недостачу, но уже в сумме <данные изъяты> рубля, или заключить договор займа на эту сумму. В противном случае к ней придут двое ребят из фирмы, которые занимаются «выбиванием» долгов и применят к ней физическую силу, ответчица испугалась, так как знала, что эти угрозы носят реальный характер. Так же она с юристом тур-фирмы, данного мужчину она не знает приходила в какой-то многоэтажный жилой дом, расположение дома не знает и там в подвальном помещении она прошла полиграф, после чего ей какой-то парень сказал, что все нормально и она может идти, после чего она ушла. После угроз Р. её вызвали в кафе <адрес>, расположенное рядом с тур-фирмой, где помощник Овсова А.В. по имени Н. путем угроз применения физического насилия к ответчице заставила подписать договор займа, это было 20 января 2009 года и написать расписку на данную сумму. При этом, никаких сумм ей не передавалось, Овсова А.В при подписании договора не было и в тот момент его подписи в договоре также не было. Она восприняла угрозу реально, и поэтому подписала договор займа, написала расписку и никуда не жаловалась. Приехав домой в <адрес> она рассказала о происшедшем своим родителям. Денежные средства ей не передавались, и она считает, что договор займа является безденежным. Считает, что сумма займа <данные изъяты> рубля вызывает сомнение и свидетельствует о какой-то задолженности, недостачи. Кроме того, между ней и истцом Овсовым А.В. не было и нет никаких отношений, в силу которых бы он дал в долг такую большую сумму денег, тем более, что в тот момент она в его фирме не работала около двух месяцев. Просит в удовлетворении исковых требований истцу Овсову А.В. отказать. Признать договор займа от 20 января 2009 года заключенный между Овсовым А.В. и нею (Ирха А.С.) на сумму <данные изъяты> рубля незаключенным ввиду его безденежности.
Представитель ответчицы Ирха А.С. по доверенности Лонкина А.В. поддержала требования ответчицы Ирха А.С. по изложенным ею основаниям.
Изучив доводы искового заявления истца, доводы встречного иска ответчика, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2009 года между Овсовым А.В. (займодавцем) и Ирха А.С. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно расписки от 20 января 2009 года, Ирха А.С. получила в долг от Овсова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно <данные изъяты> договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2009 года.
Заключенный между Овсовым А.В. и Ирха А.С. договор не противоречит закону.
В силу возникшего по договору обязательства, Овсов А.В. предоставил Ирха А.С. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которая получила указанные денежные средства, о чём свидетельствует расписка от 20 января 2009 года, о получении денег по договору денежного займа от 20 января 2009 года.
Ирха А.С. приняла на себя обязательства полностью возвратить Овсову А.В. указанные денежные средства, однако, как видно из материалов дела, взятые на себя обязательства, не выполнила и в добровольном порядке возвращать образовавшуюся задолженность не собирается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно <данные изъяты> договора в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в определенной <данные изъяты> срок, заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.
Истец с учетом условий договора просит взыскать с ответчицы сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из существа представленного суду искового заявления усматривается, что сумма пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истцом Овсовым А.В.. <данные изъяты> доказательства обратного суду не представлены, как не представлены и обоснования того, почему истцом требования о возврате долга в судебном порядке были предъявлены ответчику по истечении такого длительного периода времени (впервые телеграмма о возврате суммы займа истцом направлена в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года), что рассматривается судом как намеренное затягивание истцом времени в целях увеличения размера пени, между тем как истец располагал данными о месте жительства ответчика и мог своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. По мнению суда, истец намеренно затянул время в целях увеличения размера пени.
В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени суд полагает необходимым отказать.
Размер взыскиваемой судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, пеня размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Ответчиком также заявлено встречное требование о признании договора займа от 20 января 2009 года заключенного между Овсовым А.В. и Ирха А.С. на сумму <данные изъяты> рубля незаключенным ввиду его безденежности.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к её совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства её реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Ответчица Ирха А.С. пояснила, что под угрозой причинения насилия со стороны Овсова А.В., её заставили 20 января 2009 года в <адрес> подписать договор займа на сумму <данные изъяты> рубля, однако фактически она никаких денег от Овсова А.В. не получала.
Однако, никаких доказательств в подтверждение своих доводов Ирха А.С. не представила.
Свидетель И. суду показала, что ее <данные изъяты> Ирха А.С. в ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>, в тур-фирме. Затем Ирха А.С. позвонила ей по телефону и рассказала, что у неё на работе произошла недостача денег, но потом позвонила и сказала, что путевки нашлись. Что конкретно произошло, её <данные изъяты> ей не рассказывала, так как она очень скрытный человек и она не знает о всех обстоятельствах её работы. В декабре 2008 года, дочь позвонила и сказала ей, что ее уволили. Она выслала дочери деньги на проезд домой. Потом дочь снова уехала работать в <адрес>, где работает на рынке и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла телеграмма от Овсова А.В., в которой он тебовал возврата суммы долга. Она позвонила <данные изъяты> и спросила у неё, что у неё за долг пред Овсовым А.В. Но её <данные изъяты> Ирха А.С. сказала ей, чтобы она выкинула эту телеграмму, так как она никому ничего не должна. Она ей поверила и выбросила телеграмму. При этом разговоре Ирха А.С. ей не жаловалась о том, что ей кто-то угрожает, в связи с тем, что ей нужно отдать денежный долг и так же ни о чем не рассказывала. Затем чуть позже Ирха А.С. рассказала ей, что ее под давлением и угрозой в ресторане в <адрес> какие-то люди Овсова А.В. заставили подписать договор займа и расписку о возврате денег, угрожали что ее (Ирха А.С.) никто не найдет, если она не отдаст долг. Она боялась и ни о чем никому не рассказывала. До настоящего времени каких-либо угроз в адрес Ирха А.С. в телеграммах или же письмах к ним по месту жительства от Овсова А.В. или же других лиц не поступало.
Как следует из показаний истца Овсова А.В. допрошенного Центральным районным судом <адрес>, согласно определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора никто не присутствовал, они были вдвоем с Ирха А.С., договор был оформлен распиской на сумму в размере <данные изъяты> рубля, Ирха А.С. никто не принуждал, она собственноручно вписывала свои данные в договор займа. Кроме того, истец в представленных суду возражениях на встречное исковое заявление Ирха А.С. поясняет о том, что указанную сумму ответчика просила в долг у истца и к правовой природе возникшего долгового обязательства пусть и выраженного в не круглых значениях это не имеет никакого значения. Людей по имени Н. и Р. которые по утверждению ответчицы под угрозой физической расправы вынудили её подписать договор займа, он не знает.
Суд критически относится к доводам Ирха А.С. о подписании ею договора займа и написании ею расписки о ежемесячной возврате суммы займа под угрозой жизни и здоровью со стороны лиц, представляющих истца, так как с заявлением представленным суду о привлечении к уголовной ответственности Овсова А.В. за мошеннические действия, Ирха А.С. обратилась в правоохранительные органы спустя почти два года после состоявшейся сделки и написании расписки.
Как следует из заявления на имя начальника ОВД по <адрес>, Ирха А.С. обратилась с заявлением о привлечении Овсова А.В. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением-квитанцией (дата и подпись в содержании заявления Ирха А.С. отсутствует), то есть фактически спустя длительное время уже после того, как Овсов А.В. обратился в суд с иском к Ирха А.С. о возврате суммы займа.
Доказательств реальности насилия или угрозы при подписании договора, Ирха А.С. суду не представила. Так же Ирха А.С. не представила суду доказательств того, что сделка совершена ею именно потому, что угроза действиями указанных ею лиц, неких Р. и Н. заставила её заключить данную сделку.
Оценивая показания свидетеля И. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что показаниями данного свидетеля по своему содержанию не подтверждают доводы Ирха А.С. о том, что договора займа от 20 января 2009 года заключенный между Овсовым А.В. и Ирха А.С. на сумму <данные изъяты> рубля надлежит признать незаключенным ввиду его безденежности, и что он был заключен между Овсовым А.В. и Ирха А.С. под влиянием угрозы и насилия со стороны Овсова А.В. или же неких Р. и Н. Кроме того, И. не была достоверным свидетелем состоявшейся сделки, и подтвердила в судебном заседании, что каких-либо угроз по месту их жительства в адрес Ирха А.С. от Овсова А.В. или же каких-либо других лиц не поступало.
Кроме того, по мнению суда Ирха А.С. пропустила срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной ввиду ее безденежности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как показала в судебном заседании Ирха А.С. угрозы в ее адрес были высказаны представителями истца 20 января 2009 года, а со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 20 января 2009 года незаключенным ввиду его безденежности Ирха А.С. обратилась в суд спустя более года, после высказанной угрозы в ее адрес. Факт полученной ею телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию не содержит высказываний о применении насилия или угроз в адрес Ирха А.С. и в нем содержаться только требования Овсова А.В. о возврате суммы займа.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора займа от 20 января 2009 года заключенного между Овсовым А.В. и Ирха А.С. на сумму <данные изъяты> рубля незаключенным ввиду его безденежности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре шение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по де лу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овсова А.В. к Ирха А.С. о взыскании долга по договору - удовлетворить частично..
Взыскать с Ирха А.С. в пользу Овсова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Ирха А.С. в пользу Овсова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требования Ирха А.С. к Овсову А.В. о признании договора займа от 20 января 2009 года заключенного между Овсовым А.В. и Ирха А.С. на сумму <данные изъяты> рубля незаключенным ввиду его безденежности - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
Судья И.В. Гандембул