Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» января 2011 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.
при секретаре Стаценко Ю.А.,
с участием представителя истца ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Тагандурдиева С.Э-Х.,
ответчика Пинина Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Ставропольнефтегаз» к Пинину Э.И. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «РН-Ставропольнефтегаз» обратилось в суд с иском к Пинину Э.И. о возмещении материального ущерба, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и Пининым Э.И. был заключен трудовой договор, который расторгнут07 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (перевод по просьбе работника). В период работы в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ответчик находился в ежегодном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Выплаты, связанные с отпуском ответчика, были получены им в полном объеме. Так как ответчик использовал отпуск авансом (не отработал в организации период, за который был предоставлен отпуск), при увольнении из ООО «РН-Ставропольнефтегаз» за ним образовалась задолженность за 10 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик при увольнении в добровольном порядке не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что он в период работы в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном трудовом отпуске и получил все причитающиеся выплаты, 10 календарных дней отпуска он использовал авансом, однако при увольнении он не был поставлен в известность о наличии у него задолженности. Просит в иске отказать, так как истец пропустил срок для обращения в суд с иском без уважительной причины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу абзаца 5 ч.2 ст.137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
Из копии приказа (распоряжения) о приеме работников на работу, копии трудового договора с работником видно, что ответчик принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии приказа о предоставлении отпуска работнику видно, что ответчику предоставлен ежегодный трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Получение им выплат, связанных с предоставлением отпуска, подтверждается платежной ведомостью.
Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) видно, что трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту п.5 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, ответчиком использованы авансом 10 календарных дней отпуска, что подтверждается запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету долг за ответчиком составляет <данные изъяты>.
Ответчик сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.
Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени работодатель не мог не знать, что ответчик не отработал предоставленные ему оплаченные дни отпуска. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока представитель истца суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в иске к Пинину Э.И. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Судья А.В. Исайкина