РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «09» февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием истца Курбанифесова С.Ю.,
представителя ответчика Шкальнова А.М. по доверенности - С
представителя ответчика Шкальнова А.М. в лице адвоката адвокатской конторы Левокумского района Ставропольского края Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанифесова С.Ю. к Шкальнову А.М. о взыскании долга наследодателя у наследника,
УСТАНОВИЛ:
Курбанифесов С.Ю. обратился в суд с иском к Шкальнову А.М. о взыскании долга наследодателя у наследника.
В обоснование заявленных исковых требований Курбанифесов С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ныне умершим М совершил сделку купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, что подтверждается распиской М о получении указанной суммы. С этого времени он пользовался данным домовладением и проживал в нем, но договор купли-продажи не оформил из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ М умер. После смерти его имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, наследовал сын М. - Шкальнов А.М..
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок истребованы у него в пользу Шкальнова А.М. Таким образом, он лишен домовладения, которое приобрел у М, и ему не возвращены денежные средства, уплаченные последнему.
Суд установил, что сделка, заключенная между ним и М., является недействительной, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако, судом установлен факт совершения сделки, который также был подтвержден показаниями свидетелей Н., А., Д., З. и указанной распиской.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Считает, что М. должен вернуть ему выплаченную сумму за домовладение в размере <данные изъяты>, поскольку сделка признана недействительной. В связи со смертью М. его наследник Шкальнов А.М. на основании ст. 1175 ГК РФ отвечает за долги наследодателя, в том числе и за долг перед ним в размере <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика Шкальнова А.М. в его пользу долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, суду пояснил, что денежные средства за покупку жилого дома он передал М ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме, где проживал последний. При получении денег М. тут же собственноручно подписал соответствующую расписку, которую он и представил в суд. В связи с тем, что решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> признана недействительной, просил взыскать с наследника умершего М. - Шкальнова А.М. в его пользу выплаченные по сделке <данные изъяты>.
Ответчик Шкальнов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения остальных участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании по данному гражданскому делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шкальнов А.М. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Курбанифесова С.Ю., пояснив, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> <данные изъяты> учинена не его умершим отцом - М Последний при жизни намерений по продаже <адрес> не имел. Считает, что предъявленная истцом Курбанифесовым С.Ю. расписка М от ДД.ММ.ГГГГ является подложной.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Курбанифесова С.Ю. к Шкальнову А.М. о взыскании долга наследодателя у наследника по тем основаниям, что умерший М. при жизни продавать свой жилой дом в <адрес> не намеревался и деньги от Курбанифесова С.Ю. за продажу этого не дома не получал. М. перед смертью некоторое время проживал в <адрес> и на этот период временно разрешил своему соседу Курбанифесову С.Ю. проживать в своем <адрес>. Но дом он Курбанифесову С.Ю. не продавал. Считает, что расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> является подложной, так как в ней подпись явно учинена не самим М.
Представитель ответчика по ордеру - адвокат Аджакаев Р.М. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований Курбанифесова С.Ю. к Шкальнову А.М. Суду пояснил, что решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ сделка, заключенная между М. и истцом, признана недействительной в связи с тем, что форма договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, предусмотренная законом, сторонами не соблюдена. Как таковой договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. В связи с этим ссылка истца на расписку о получении денежных средств наследодателем М. также вызывает сомнение в ее достоверности, так как подпись М. не соответствует действительности. Кроме того, в расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако в это время данная недвижимость, входящая в состав наследства после смерти матери М., еще не была зарегистрировано за последним.
Третье лицо - нотариус по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края Кайванов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие нотариуса Кайванова А.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Шкальнову М.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 57, 60).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 58, 61).
ДД.ММ.ГГГГ М. умер (копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54). После его смерти в наследство по закону вступил сын - Шкальнов А.М., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 49, 50). ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шкальнова А.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21, 30).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В связи с приведенными положениями закона кредиторы умершего Шкальнова М.Н. вправе предъявить свои исковые требования к его наследнику - Шкальнову А.М.
Решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шкальнова А.М. к Курбанифесову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Курбанифесова С.Ю. к Шкальнову А.М. о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом действительной, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истребованы у Курбанифесова С.Ю. в пользу Шкальнова А.М.; в иске Курбанифесова С.Ю. к Шкальнову А.М. о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Курбанифесовым С.Ю. и М., отказано. Данным решением суда установлено несоблюдение сторонами формы договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, который заключен не был. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении М. от Курбанифесова С.Ю. <данные изъяты> за проданный дом договором не является. Показания свидетелей Н., А., Д., на которые ссылается Курбанифесов С.Ю., и которые суду подтвердили, что М. получил от ответчика деньги за проданный дом, не приняты судом во внимание, так как получение денег М. не свидетельствует о заключении договора установленной формы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному гражданскому делу участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в частности, обстоятельства о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Курбанифесовым С.Ю. и М. недействительной в связи с несоблюдением письменной формы договора.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Истец ссылается в обоснование своих требований на получение от него ДД.ММ.ГГГГ умершим Шкальновым М.Н. <данные изъяты> за покупку жилого дома и земельного участка. В подтверждение указанного факта Курбанифесовым С.Ю. представлена суду расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М., расположенная в строке: «М.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим М, а другим лицом с подражанием подлинной подписи М. В связи с этим суд оценивается расписку от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое и недостоверное доказательство по причине его подложности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом Курбанифесовым С.Ю. не представлено доказательств передачи М. <данные изъяты> за покупаемую недвижимость. Ссылка истца на показания свидетелей Н., А., Д., которые при принятии решения суда ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что М получил от него деньги за проданный дом, не может быть принята судом во внимание, так как с учетом подложности расписки и не заключением письменного договора купли-продажи Курбанифесов С.Ю. не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на свидетельские показания. В частности, ст. 555 ГК РФ является цена имущества. Однако иных доказательств, подтверждающих передачу М. <данные изъяты> за покупаемый жилой дом и земельный участок, по данному делу истцом суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Курбанифесова С.Ю. к Шкальнову А.М. о взыскании долга наследодателя у наследника являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с полным отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 162, 167 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курбанифесова С.Ю. к Шкальнову А.М. о взыскании долга наследодателя у наследника отказать.
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Е.В. Минаев