РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 9 февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Кустовой Я.А.,
с участием представителя истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску - ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности П.,
представителя ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному иску - ООО «Нефтекумское управление трубопроводного строительства», соответчика по первоначальному требованию - Алиева М.-И.И.,
представителя ответчика по первоначальному требованию Гочияевой А.Т. адвоката Лонкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № АК Нефтекумского района,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекумское управление трубопроводного строительства», Алиеву М.-И.И., Гочияевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекумское управление трубопроводного строительства» к Ставропольскому Региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» об исключении имущества из числа заложенного по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекумское управление трубопроводного строительства» (далее - ООО «НУТПС»), Алиеву М.-И.И., Гочияевой А.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ООО «НУТПС» на праве собственности, а именно: автобус<данные изъяты>; заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ООО «НУТПС» на праве собственности, а именно: экскаватор <данные изъяты>; а так же заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ООО «НУТПС» на праве собственности, а именно: автомобиль <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела судом, представителем истца дважды уменьшался размер исковых требований: в результате перерасчета истцом суммы долга на дату обращения в суд и в связи с частичным погашением задолженности заемщиком - ООО «НУТПС».
ООО «НУТПС» обратилось в суд со встречным иском к Ставропольскому Региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» об исключении из числа заложенного имущества объектов, принадлежащих ООО «НУТПС» на праве собственности, являющихся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, превышающую сумму задолженности по указанному договору.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию по доверенности П. поддержал исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего доп. офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и ООО «НУТПС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, заключенных с ООО «НУТПС», а так же договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым М.-И.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гочияевой А.Т. Свои обязательства по кредитному договору Банк перед заемщиком выполнил, предоставив ответчику кредит в оговоренной кредитным договором сумме, перечислив ее на расчетный счет ответчика в доп. офисе СРФ «Россельхозбанк» в г. Буденновске. Кредитным договором предусмотрен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате денежные средства в погашение кредита и начисленных за его использование процентов не поступили. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.1 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей были направлены письменные предупреждения о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов. В соответствие с п.7.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и начисленных за его использование процентов, начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанную сумму, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога транспортных средств имущество. В отношении требования встречного иска просил в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «НУТПС», соответчик по первоначальному иску Алиев М.-И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору не возражал, суду пояснил, что условие кредитного договора об окончательном сроке погашения кредита было нарушено Обществом в связи с его тяжелым финансовым положением, оставшуюся сумму долга ООО «НУТПС» обязуется погасить в ближайшее время. В то же время, в виду несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору залоговой стоимости заложенного в счет обеспечения денежных обязательств Общества, имущества, принадлежащего ООО «НУТПС», просил в обращении взыскания на предметы залога отказать. Требование встречного иска поддержал.
Ответчица по первоначальному требованию Гочияева А.Т. в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся сведениям, снялась с регистрационного учета по последнему известному месту жительства и место ее проживания в настоящее время суду не известно. Суд, назначив ответчице Гочияевой А.Т. представителя в соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Представитель ответчицы Гочияевой А.Т. адвокат Лонкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что Гочияева А.Т. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно сама кредит у Банка не брала. Против удовлетворения встречного иска не возражала.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа самого обязательства.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «НУТПС» был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых за пользование кредитом, в свою очередь, заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на предусмотренную кредитным договором цель, а так же возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п.п. 1.6. и 4.1. кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществляется платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты выдачи кредита, и заканчивая датой его фактического погашения.
Пункт 4.5. кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязанности, предусмотренные п. 4.5.1. кредитного договора, в том числе и обязанность по своевременному возврату кредита и/ или уплаты начисленных на него процентов.
В силу п. 7.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своего денежного обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на фактическое количество дней в текущем году, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения всех обязательств вышеуказанного кредитного договора истцом были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, принадлежащих ООО «НУТПС», а так же договоры поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым М.-И.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гочияевой А.Т., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком (п. 2.2. Договоров2. ной частиответчика ата кредитао дней в текущем году, простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как видно из объяснений представителя истца, заемщик - ответчик ООО «НУТПС» свое обязательство по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку окончательно срока возврата кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, отраженная в представленном суду расчете исковых требований по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НУТПС», соответчик Алиев М.-И.И. сумму долга признал, не возражая против удовлетворения исковых требований Банка в данной части.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора предусмотрено и п. 4.5. кредитного договора.
Учитывая, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, поскольку он допустил нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями до настоящего времени не погашена, в соответствии с п. 4.5. упомянутого договора имеются основания для досрочного взыскания кредита.
Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору и возврату образовавшейся задолженности, требования истца по первоначальному требованию о ее взыскании являются обоснованными. В этой связи указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из копий договоров поручительства, заключенных с соответчиками Алиевым М.-И.И. и Гочияевой А.Т. видно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, они обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика солидарно.
В этой связи сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, суд учитывает, что госпошлина при подаче искового заявления в суд была оплачена Банком из расчета суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета имевших место платежей по кредиту в период с указанной даты до момента подачи искового заявления в суд, что подтверждается данными выписки по счету заемщика, в связи с чем с соответчиков подлежит взысканию госпошлина из расчета <данные изъяты>.
В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «НУТПС» были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, на принадлежащие ООО «НУТПС» на праве собственности автобус/<данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, на принадлежащий ООО «НУТПС» на праве собственности экскаватор <данные изъяты>; а так же № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, на принадлежащие ООО «НУТПС» на праве собственности <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость имущества по указанным договорам составила <данные изъяты>.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Вместе с тем обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На момент вынесения решения судом, предъявленное кредитором залогодателю требование составило <данные изъяты>, представляется суду явно несоразмерным.
В этой связи суд, учитывая, что доказательств систематического нарушения залогодателем сроков внесения периодических платежей по обеспеченному залогом обязательству, суду истцом не представлено, посчитал необходимым отказать истцу в обращении взыскания на имущество ООО «НУТПС» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, признав достаточным обеспечение имущественных интересов истца в данном случае договорами поручительства.
Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству встречное требование по своей сути направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении первоначального требования в части обращения взыскания на предмет залога в счет погашения суммы долга по кредитному договору №, исключает удовлетворение требований встречного иска об исключении из числа заложенного имущества, принадлежащих ООО «НУТПС» на праве собственности объектов, являющихся предметом залога по указанному договору, на сумму, превышающую сумму задолженности по нему.
В этой связи суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 118 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекумское управление трубопроводного строительства», Алиева М.-И.И., Гочияевой А.Т. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекумское управление трубопроводного строительства», в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекумское управление трубопроводного строительства», Алиева М.-И.И., Гочияевой А.Т. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Во взыскании остальной части госпошлины Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - отказать.
В обращении взыскания на имущество по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекумское управление трубопроводного строительства», Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекумское управление трубопроводного строительства» в удовлетворении встречного иска - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Н.Е. Горностай