ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «17» февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием истца Сидикова К.Х.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидикова К.Х. к Пикуло А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сидиков К.Х. обратился в суд с иском к Пикуло А.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Сидиков К.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа денежных средств (далее договор) с Пикуло А.В., о чем последним собственноручно была составлена соответствующая расписка.
Согласно расписки Пикуло А.В. (заемщик) занял у Сидикова К.Х. (займодавца) деньги в сумме <данные изъяты> сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 20% ежемесячно с обязательством возвратить денежные средства в указанный срок. В соответствии с распиской займодавец передал заемщику <данные изъяты> наличными деньгами.
Однако Пикуло А.В. до настоящего времени долг по договору займа не вернул, в добровольном порядке выполнять условия договора займа не желает.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным основаниям. Кроме того, суду пояснил, что сумма займа в размере <данные изъяты> была передано им Пикуло А.В. наличными по месту жительства истца в <адрес>. Так как ответчик обязательства по договору займа в добровольном порядке не исполняет, просил суд взыскать с Пикуло А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Ответчик Пикуло А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с его подписью, находящимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Пикуло А.В.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленный Сидиковым К.Х. иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидиковым К.Х. и Пикуло А.В. заключен договор займа денежных средств в письменной форме в виде расписки, составленной заемщиком собственноручно.
Согласно условиям договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Сидиковым К.Х. (займодавцем) - Пикуло А.В. (заемщику) полностью наличными деньгами под проценты на сумму займа в размере 20% ежемесячно. Пикуло А.В. взял обязательство возвратить долг в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенный между Сидиковым К.Х. и Пикуло А.В. договор не противоречит закону.
В силу возникшего по договору обязательства Сидиков К.Х. предоставил Пикуло А.В. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>, который получил указанные денежные средства до подписания договора, о чем в письменной расписке имеется запись. Пикуло А.В. принял на себя обязательства единовременно и полностью возвратить Сидикову К.Х. указанные денежные средства, а также выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% ежемесячно. Однако, как видно из материалов дела, последний взятые на себя обязательства не выполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика-должника по договору займа суммы основного долга - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа за три месяца в размере <данные изъяты>. Так, договором займа предусмотрен размер процентов - 20% ежемесячно. Начисление процентов каким-либо сроком в договоре не ограничено. Из расписки Пикуло А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, определен для возврата суммы основного долга. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов до дня возврата суммы займа.
Таким образом, проценты по договору займа на сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 месяца, составляют: <данные изъяты> х 20% = <данные изъяты>. (размер ежемесячных процентов) х 3 месяца = <данные изъяты>. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Пикуло А.В.
При подаче искового заявления в суд истец Сидиков К.Х. на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая с учетом цены иска составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в полном объеме зачисляется в доход федерального бюджета.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидикова К.Х. к Пикуло А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Пикуло А.В. в пользу Сидикова К.Х. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пикуло А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Ответчик вправе подать в Нефтекумский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Минаев