РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 14 февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Кустовой Я.А.,
с участием старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Светенко Н.В.,
истицы Кенжеевой Н.И.,
ответчика Мухутдинова Р.Р.,
представителя ответчика адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № 016485 от 29.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Кенжеевой Н.И. к Мухутдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Кенжеевой Н.И. к Мухутдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, в <адрес>, в 18 метрах севернее от здания образовательного учреждения <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> № Мухутдинов Р.Р. проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на гражданку Кенжееву Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Кенжеева Н.И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Проверкой, проведённой по данному факту, следователем СО ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края С. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мухутдинова Р.Р. состава преступления. Согласно акту исследования судебно-медицинского эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по медицинским документам, Кенжеевой Н.И. были причинены следующие повреждения здоровью: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили Кенжеевой Н.И. средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности расстройства продолжительности свыше 3-х недель согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение Кенжеевой Н.И. о том, что водитель автомашины <данные изъяты> Мухутдинов Р.Р. до настоящего времени не возместил вред, причинённый её здоровью, не компенсировал причинённый моральный вред. В настоящее время ей показано санаторно-курортное лечение в профильном учреждении здравоохранения. Материальный ущерб Кенжеева Н.И. оценивает в <данные изъяты> рублей, так как инвалидная коляска, одежда, обувь и другие вещи, которые были на ней в момент ДТП, пришли в негодность, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями закона Кенжеевой Н.И. представлены товарные, кассовые чеки, подтверждающие понесённые ею дополнительные расходы. Размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. Кенжеева Н.И. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку вред её здоровью был причинён источником повышенной опасности, кроме этого Кенжеева Н.И. является инвалидом 1 группы вследствие тяжкого заболевания, исключающего возможность самостоятельного передвижения, её здоровье после перенесённой травмы не восстановилось до настоящего времени. В связи с указанным обстоятельством Кенжеева Н.И. вынуждена временно проживать у сестры в а. <адрес>. Просит суд, взыскать с Мухутдинова Р.Р. в пользу Кенжеевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Светенко И.В. поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Истица Кенжеева Н.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что она не согласна с указанным временем, когда произошло ДТП, так как ДТП произошло около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она возвращалась домой после занятий, двигалась на инвалидной коляске, которая оснащена всеми необходимыми световыми приборами, по <адрес>, по левой стороне к встречному транспорту, чтобы водители могли её видеть. Когда она двигалась по дороге, то увидела на расстоянии 10 - 15 метров от себя лужу, а также приближающийся по направлению к ней автомобиль. Она подумала, что водитель объедет лужу и её, но он не стал этого делать, а наехал на неё. После она была доставлена в больницу, где только после её настояния, она была осмотрена врачом и ей наложен гипс. В травматологическом отделении она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем её перевели в терапевтическое отделение, так как у неё из-за травмы стало подниматься давление, а также травма повлияла на её основное заболевание. Гипс сняли только через 9 месяцев, нога у неё до сих пор сильно болит, поэтому её направляли для обследования в <адрес>, а теперь она поедет в <адрес>. Мухутдинов Р.Р. к ней в больницу ни разу не пришел, денег никаких не давал и не предлагал. Инвалидная коляска у неё есть, её выдали ей бесплатно органы социальной защиты, инвалидную коляску, на которой она ехала в момент ДТП она не стала забирать, так как ей сказали, что она сломанная. Доказательств размера ущерба, прчиненного одежде нет, в санаторий она ездила в связи со своим основным заболеванием, из-за которого она является инвалидом. Просила взыскать с Мухутдинова Р.Р. в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик Мухутдинов Р.Р. с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в г. Нефтекумске, со скоростью 30 - 35 км./ч., в 18 метрах севернее от здания образовательного учреждения <данные изъяты> по его стороне движения он увидел лужу, которая образовалась от выпадения осадков - дождя, который на тот момент продолжал идти, было темно, видимость впереди при включенном свете фар была около 10 метров. В связи с этим он не смог вовремя увидеть Кенжееву Н.И., двигающуюся навстречу ему на инвалидной коляске, на которой отсутствовали сигнальные огни, поэтому и не смог предотвратить наезд. Он отвёз Кенжееву Н.И. в больницу, где в присутствии врача травматолога предлагал заплатить ей компенсацию за причинённый вред здоровью в размере <данные изъяты>, но Кенжеева Н.И. не согласилась и стала требовать деньги в сумме <данные изъяты>, которых у него не было. Через несколько дней он забрал из приёмного отделения инвалидную коляску Кенжеевой Н.И., чтобы отремонтировать её. В этот же день отремонтировав, вернул. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика адвокат Чубанова Р.М. поддержала доводы своего доверителя. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлены доказательств того, что она понесла нравственные страдания и материальные затраты и что представленные квитанции на приобретение медикаментов приобретались ею в связи с произошедшим ДТП.
Выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение вреда, причиненного преступлениями, связано с реализацией принципа восстановления социальной справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время функцией гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров и Правительством РФ N 1090 от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в 19 часов, при этом шёл дождь, место происшествия не было освещено, видимость впереди, с учётом включенного ближнего света фар, составляла 10 метров, ширина проезжей части 7 метров, состояние дорожного покрытия мокрое, дефектов дорожного покрытия нет, скорость движения транспорта 30-35 км./ч. ДТП произошло в связи с тем, что Мухутдинов Р.Р., управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Транспортное средство - автомобиль, принадлежащий Мухутдинову Р.Р., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Согласно нормам указанной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред как последствие преступного деяния определяется как негативное эмоциональное состояние потерпевшего, обусловленное нравственными или физическими страданиями, которые явились следствием совершения преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом материальные и нематериальные блага.
В результате действий ответчика, обстоятельства совершения которых, установлены в судебном заседании, по вине Мухутдинова Р.Р. Кенжеевой Н.И. был причинен моральный вред, который является очевидным, поскольку выражается в перенесенных ею физических неудобствах и нравственных страданиях по поводу причиненных ей травм, сопровождавшихся <данные изъяты>, по квалифицирующему признаку длительности расстройства продолжительности свыше 3-х недель определяются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров и Правительством РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Согласно п. 4.1 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Как пояснила в судебном заседании Кенжеева Н.И., она двигалась по левой стороне дороги навстречу транспорту, её коляска оборудована специальными осветительными приборами.
Свидетель П. пояснил в суде, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия - ДТП с участием Мухутдинова Р.Р. и Кенжеевой Н.И. и составлял процессуальные документы. В месте, где произошло ДТП имеется тротуар, достаточной ширины для того, чтобы передвигаться по нему в инвалидной коляске. Мухутдинов Р.Р. предлагал Кенжеевой Н.И. компенсировать ущерб, но она отказалась, так как хотела чересчур большую сумму компенсации. На инвалидной коляске специальных световых приборов не было.
Таким образом, Кенжеевой Н.И. также были нарушены Правила дорожного движения, что судом расценивается как грубая неосторожность.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кенжеевой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью Кенжеевой Н.И., определяя размер которой суд принимает во внимание степень вины ответчика, истицы, степень нравственных страданий и переживаний истицы, получившей телесные повреждения средней степени тяжести.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Кенжеевой Н.И. в сумме <данные изъяты>.
Согласно положению ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Кенжеева Н.И. приобретала ряд лекарственных препаратов и направлялась на санаторное лечение, а также на обследование в <данные изъяты> в связи со своим основным заболеванием - <данные изъяты> инвалидная коляска ей была предоставлена бесплатно.
Довод истицы о том, что в результате случившегося и впоследствии она ощущает сильную боль в левой ноге, которая не снимается никакими обезболивающими препаратами, что она покупала лекарственные препараты в связи с переломом ноги, что травма ноги повлияла на артериальное давление и на основное заболевание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Кенжеевой Н.И. органическое заболевание - <данные изъяты> не связаны с полученной травмой.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Нефтекумская ЦРБ» следует, что Кенжеева Н.И. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> За время лечения необходимости в приобретении дополнительных лекарственных средств, необходимости в дополнительном питании или в употреблении каких-либо конкретных продуктов не было. Объективной необходимости в санаторно-курортном лечении не было и рекомендаций на санаторно-курортное лечение не давалось. В результате ДТП позвоночник и сердце Кенжеевой Н.И. повреждены не были (л.д. 15).
Как пояснил в судебном заседании свидетель Б. являвшийся лечащим врачом Кенжеевой Н.И. в связи с переломом ноги, нижняя часть тела у Кенжеевой Н.И. парализована, поэтому она не чувствует боли в ногах, ей не выписывались болеутоляющие препараты. Медикаменты, необходимые Кенжеевой Н.И. в связи с переломом ноги, ей предоставлялись бесплатно. Указанные в чеках и квитанциях медицинские и фармакологические препараты Кенжеевой Н.И. в связи с переломом ноги не назначались, в них не было необходимости. Мухутдинов Р.Р. предлагал Кенжеевой Н.И. материальную компенсацию, но она отказалась, так как посчитала её низкой.
Свидетель Ф., состоящая в должности сестры-хозяйки МУЗ «НЦРБ», пояснила, что она приняла на хранение инвалидную коляску и личные вещи Кенжеевой Н.И. при поступлении ее в больницу после ДТП. Через несколько дней Мухутдинов Р.Р. приехал и забрал инвалидную коляску Кенжеевой Н.И. для ремонта, в тот же день Мухутдинов Р.Р. вернул инвалидную коляску в отремонтированном состоянии. Кенжеева Н.И. отказалась забирать инвалидную коляску, сказав, что у нее есть еще одна, по настоящее время инвалидная коляска находится в больнице.
В этой связи суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, за исключением оплаты за предоставления юридической помощи, поскольку в судебном заседании убедительных доказательств его причинения представлено не было.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ).
Размер вознаграждения за оказание юридических услуг истицы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.
Кроме того, учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и истцы по делам данной категории освобождаются от ее уплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Кенжеевой Н.И. к Мухутдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - частично удовлетворить.
Взыскать с Мухутдинова Р.Р. в пользу Кенжеевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мухутдинова Р.Р. в пользу Кенжеевой Н.И. материальный ущерб в идее оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мухутдинова Р.Р. в пользу федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Кенжеевой Н.И. к Мухутдинову Р.Р. о взыскании с Мухутдинова Р.Р. в пользу Кенжеевой Н.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Горностай