Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 17 февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
представителя истицы по доверенности Саркисян А.Р.,
ответчика Саданова А.В.,
представителя ответчика по доверенности Аджакаева Р.М.,
при секретаре Мургустовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян А.А. к Саданову А.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мартиросян А.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Саданову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Саркисян А.Р. в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов, истица, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигалась в сторону г. Георгиевска по федеральной дороге Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 331 км + 120 м, указанной дороги, при совершении ею маневра обгона, водитель впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком № Саданов А.В., не убедившись в безопасности маневра, резко приступил к обгону впереди идущего транспортного средства.
Во избежание столкновения, в создавшейся аварийной ситуации, убедившись, что по встречной полосе отсутствует движение, Мартиросян А.А. приняла влево и стала уходить на левую обочину, в результате чего автомашина опрокинулась в кювет и получила значительные технические повреждения.
Прибывшими на место происшествия работниками ОБ ДПС ГАИ <адрес> была проведена проверка, в результате которой было установлено, что причиной происшествия является нарушение правил дорожного движения Садановым А.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, №. По данному факту был составлен протокол и схема места дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях Саданов А.В. показал, что, приступив к маневру обгона, он не посмотрел в зеркало заднего вида, не убедился в том, что данный маневр не препятствует маневрам других транспортных средств, движущихся в одном с ним направлении. При этом видимость была отличная, асфальтовое покрытие сухое. По факту употребления алкоголя в связи с имевшим место ДТП, претензий к друг другу они не имели, что подтверждается соответствующими расписками.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Саданов А.В. за совершение нарушения п.п. 11.1 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Этим подтверждается тот факт, что Саданов А. В. является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № по доверенности и был вписан в страховой полис серии № в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством.
В результате ДТП, автомобиль истицы утратил товарный вид и потребительские качества. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий ущерб, нанесенный ей в результате ДТП, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля, судебные расходы, составляет <данные изъяты>.
Истицей и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компанией ООО «Росгосстрах».
При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, получил механические повреждения не в контакте с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № а вследствие выезда за пределы проезжей части и опрокидывания.
С учетом того, что истица не имела другой возможности избежать столкновения, как изменить траекторию движения, что повлекло опрокидывание автомобиля, просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховую сумму <данные изъяты> рублей, с Саданова А.В. <данные изъяты>, (стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>), а также сумму понесенных судебных расходов, связанных с ведением дела (расходы за проведение <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей) пропорционально присужденной сумме.
Ответчик Саданов А.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований истицы, суду показал, что согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошел страховой случай, выразившийся в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по его вине. Гражданская ответственность его застрахована. Согласен на возмещение суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением.
Представитель ответчика по доверенности Аджакаев Р.М. не согласился с требованиями истицы в части размера причиненного ущерба, т.к. в представленных материалах нет достаточных доказательств стоимости причиненного ущерба при ДТП, а представленная сумма иска завышена, не соответствует обстоятельствам совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Имеющееся в материалах гражданского дела заключение экспертизы вызывает сомнение в законности его проведения и оценки стоимости запасных частей и ремонта автомашины, так как оценщик Ф. провел оценку с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.
В отчете об определении стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба, причиненного ДТП, отсутствует полис добровольного страхования ответственности при осуществление оценочной деятельности Ф., не представлено Свидетельство, подтверждающее его членство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков».
Оценку стоимости устранения дефектов автомобиля и осмотр транспортного средства, которое проводил представитель ООО «<данные изъяты>», у которого отсутствует свидетельство и лицензия о проведении оценочной деятельности в Российской Федерации, также отсутствует полис обязательного страхования ответственности оценщика и свидетельства того, что он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организаций оценщиков».
В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким методом и стандартом руководствовался оценщик при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» №.
Между истцом и предполагаемым оценщиком и экспертом Ф. отсутствует договор о проведении оценки.
В материалах дела имеется направление № на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» №, не имеющее даты, подписанное ненадлежащим лицом.
При проведении акта осмотра автотранспорта, ответчик надлежащим образом не извещен.
При таких нарушениях ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исковые требования не могут быть законными и обоснованными.
Представитель привлеченного в качестве соответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просит рассмотреть дело без их участия.
Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда Саданова А.В. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
Истцом в ООО «Росгосстрах» были представлены документы, из которых следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаемпо договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.
В документах ГИБДД зафиксировано нарушение п. 11.1 правил ПДД РФ водителем <данные изъяты> г/н №. Однако, факт нарушения ПДД РФ и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле явления абсолютно не идентичные.
Согласно требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ применение маневра при возникновении опасности для движения не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № противоречили требованиям указанного пункта ПДД РФ по принятию мер направленных на предотвращение потенциального ДТП, как не регламентированные действующими ПДД РФ. Единственным способом предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения является снижение скорости.
Исходя из изложенного, у ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае нет оснований для выплаты страхового возмещения истице из-за отсутствия страхового случая.
Третье лицо Саданова З.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Паспорт транспортного средства № подтверждает факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на праве собственности Садановой З.И. (л.д.23).
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она доверяет Саданову А.В. управлять принадлежащим ей транспортным средством без права передоверия и продажи транспортного средства вышеуказанным автомобилем (л.д. 23).
Как видно из представленных материалов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Саданов А.В. за совершение нарушения п.п. 11.1 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-14).
Таким образом, дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине Саданова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который внесен и ответчик по делу Саданов А.В. (л.д.15)
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается гражданская ответственность Мартиросян А.А. в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском (л.д.16)
Как следует из заявления №, истица обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д.60), в котором ей было отказано по причине отсутствия страхового случая (л.д. 17-18, 62).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлен объем поврежденных деталей автомобиля «<данные изъяты>», подлежащих ремонтным воздействиям (л.д.21-22).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которое не вызывает у суда сомнений в своей достоверности (л.д.19-20).
Для проверки доводов ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения не в контакте с транспортным средством и у ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае нет оснований для выплаты страхового возмещения истице, поскольку единственным способом предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения является снижение скорости, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и маневр, примененный ею для предотвращения столкновения с автомашиной <данные изъяты> с технической точки зрения является оправданным (л.д. 82-85).
Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется никаких оснований.
Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Саданов А.В., ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, с которых и подлежит взысканию сумма ущерба.
Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 7.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей.
Данная норма закона нашла свое закрепление в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7. 05.2003г. № 263.
Сумма, непокрытая страховым возмещением, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Саданова А.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно чека-ордера, истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально присужденной суммы.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов связанных с проведением экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально присужденной суммы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Мартиросян А.А. уплачено по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката <данные изъяты> руб. (л.д.97), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально присужденной суммы.
С учётом всех собранных по делу доказательств, требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 191-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мартиросян А.А. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мартиросян А.А. страховую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Саданова А.В. в пользу Мартиросян А.А. в качестве возмещения причиненного имуществу вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья Т.В. Белова