РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 18 февраля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием истца Сидикова К.Х.,
представителя истца адвоката адвокатского кабинета Ставропольского края Ч., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидикова К.Х. к Черченко В.В. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сидиков К.Х. обратился в суд с иском к Черченко В.В. о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований Сидиков К.Х. указал, что в январе 2010 года он обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого Черченко В.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. В свою очередь он принял условия погашения задолженности и оставил за собой право на предъявление иска в последующем о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, если Черченко В.В. не будут соблюдены условия мирового соглашения. Проценты при этом будут исчисляться с момента неисполнения (ДД.ММ.ГГГГ) Черченко В.В. условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты>.
По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по условиям мирового соглашения, долг не вернул, находя всевозможные для этого причины. Просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Черченко В.В. по договору займа получил от него <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно. Денежные средства были переданы наличными. Сумму долга ответчик обязался возвратить через один месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по договору не выполнил. Не выплатил ему ни сумму основного долга, ни проценты. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском. Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком утверждено мировое соглашение, которым он согласился на возврат ему Черченко В.В. только части долга, а именно, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь он принял условия погашения задолженности и оставил за собой право на предъявление иска в последующем о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, если Черченко В.В. не будут соблюдены условия мирового соглашения. Проценты при этом будут исчисляться с момента неисполнения (ДД.ММ.ГГГГ) Черченко В.В. условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты>.
Не смотря на обязательства, взятые на себя Черченко В.В. по условиям мирового соглашения, последний в установленный срок и до настоящего времени не выплатил ему даже части долга. В связи с этим он просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% ежемесячно на сумму долга <данные изъяты>. Довод ответчика, что договор займа является безденежным, не соответствует действительности, так как фактически он передавал Черченко В.В. сумму денег, указанную в расписке. Данное обстоятельство подтверждается также фактически признанием ответчиком долга при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца адвокат Ч в судебном заседании поддержал требования истца по изложенным основаниям. Просил суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% ежемесячно на сумму долга <данные изъяты>.
Ответчик Черченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской с его подписью, находящейся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Учитывая, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ уже принималось заочное решение суда, в последующем отмененное по заявлению ответчика, суд, с учетом мнения истца, его представителя, на основании ст. 243 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черченко В.В.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Черченко В.В. представил суду письменные возражения, в обоснование которых указал, что исковое заявление Сидикова К.Х. он считает необоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению, так как от Сидикова К.Х. он получил деньги в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> им было возвращено истцу. Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> и требования истца являются необоснованными, так как займ является безденежным, поскольку им получена сумма меньше, чем указано в расписке. Также расписка им были написана под давлением истца в силу стечения тяжелых обстоятельств.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленный Сидиковым К.Х. иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидиковым К.Х. и Черченко В.В. заключен договор займа денежных средств в письменной форме в виде расписки, составленной заемщиком собственноручно.
Согласно условиям договора Сидиков К.Х. передал Черченко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Черченко В.В. взял обязательство возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенный между Сидиковым К.Х. и Черченко В.В. договор не противоречит закону.
В связи с неисполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сидиков К.Х. обратился в суд с иском к Черченко В.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и процентов по договору займа.
Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ между Сидиковым К.Х. и Черченко В.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Черченко В.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Сидикову К.Х. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В свою очередь Сидиков К.Х. принял условия погашения задолженности и отказался от исковых требований к Черченко В.В. о взыскании долга, а также процентов по договору займа, которые заявлены на день предъявления иска в суд. Вместе с тем Сидиков К.Х. оставил за собой право на предъявление иска в последующем о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, если Черченко В.В. не будут соблюдены условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения. Проценты при этом будут исчисляться с момента неисполнения (ДД.ММ.ГГГГ) Черченко В.В. условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты>.
Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из объяснений истца и материалов дела, ответчик до настоящего время не исполнил свои обязательства по условиям мирового соглашения, долг в сумме <данные изъяты> не вернул.
Согласно справок <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении Черченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, полученная в результате реализации имущества, в размере <данные изъяты> перечислена в счет погашения долга. Других денежных средств на депозитный счет Нефтекумского отдела судебных приставов не поступало.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Сидиков К.Х. вправе предъявить иск о взыскании процентов по договору займа с момента неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга <данные изъяты>, если Черченко В.В. не выплатит в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Условия мирового соглашения ответчиком Черченко В.В. до настоящего времени не исполнены, сумма основного долга не выплачена. Договором займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен размер процентов - <данные изъяты>% ежемесячно. Начисление процентов каким-либо сроком в договоре не ограничено. Из смысла текста расписки Черченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок ДД.ММ.ГГГГ определен для возврата суммы основного долга. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов до дня возврата суммы займа.
Таким образом, проценты по договору займа на сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 346 дней, составляют: <данные изъяты> % в месяц или <данные изъяты> % годовых (размер процентов согласно договора займа); <данные изъяты> % / 365 дней = <данные изъяты> % (доля процентов за один день); (<данные изъяты> х <данные изъяты> %) х 346 дней = <данные изъяты>.
Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Черченко В.В.
Доводы ответчика о том, что им получена сумма меньше, чем указано в расписке и расписки им были написаны под давлением истца в силу стечения тяжелых обстоятельств, суд считает надуманными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их достоверность.
Вместе с тем доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (статья 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Однако каких-либо доказательств того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил меньшую сумму, чем указано в договоре, Черченко В.В. не представлено. Оснований относится критически к объяснениям истца у суда не имеется, так как его доводы подтверждаются соответствующей письменной распиской Черченко В.В. Подпись ответчика в этой расписке никем не оспаривается. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств по выплате Сидикову К.Х. суммы основного долга в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица. Ответчик Черченко В.В. взял на себя обязательства по выплате части суммы основного долга, а в случае невыполнения данного обязательства - по выплате процентов на сумму долга - <данные изъяты>. Данным мировым соглашением ответчик признал указанную сумму долга. Указанное определение суда никем не оспаривалось, в том числе Черченко В.В. и вступило в законную силу. В связи с этим на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным определением суда, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.
Размер процентов - <данные изъяты>% суд по своей инициативе уменьшить не вправе, так как это не предусмотрено законом.
При подаче искового заявления в суд истец Сидиков К.Х. на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая с учетом цены иска составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в полном объеме зачисляется в доход федерального бюджета.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидикова К.Х. к Черченко В.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Черченко В.В. в пользу Сидикова К.Х. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Черченко В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Е.В. Минаев