РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «04» марта 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием истца Маммаева К.,
представителя ответчика - адвоката Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маммаева К. к Рахманову В.Ш. о взыскании долга, процентов за просрочку платежа по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маммаев К. обратился в суд с иском к Рахманову В.Ш. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании с Рахманова В.Ш. государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Маммаев К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому Рахманову В.Ш. по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Договор займа был оформлен нотариально. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что если «Заемщик» не заплатит деньги в указанный срок, то «Займодавец» имеет право предъявить данный договор к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Также сторонами была установлена пеня за просрочку платежа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Свое обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. После заключения договора Рахманов В.Ш. неоднократно обещал вернуть ему долг. Последний раз он разговаривал насчет уплаты долга с ответчиком в июне 2008 года. Тот в очередной раз обещал вернуть деньги в течение месяца. Однако свои обязательства так и не исполнил. Настоящее место нахождения ответчика ему не известно.
Считает, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен им по уважительной причине. По специфике своей работы ему приходится уезжать из <адрес> на длительное время. С октября 2007 года по октябрь 2010 года он находился в <адрес>, где занимался грузоперевозками. Кроме того, в октябре 2010 года попал в дорожно-транспортное происшествие, где получил телесные повреждения в виде разрыва связок плеча. Затем находился на стационарном лечении с диагнозом острый аппендицит. Таким образом, весь ноябрь и декабрь 2010 года восстанавливал свое здоровье.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он своему знакомому Рахманову В.Ш. по договору займа передал деньги в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Договор был удостоверен у нотариуса. По условиям договора установлена пеня за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Свое обязательство ответчик до настоящего времени полностью не исполнил и долг не вернул. Место жительства ответчика ему не известно. По месту регистрации в <адрес> тот не проживает.
Считает, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку по специфике своей работы ему приходится уезжать из <адрес> на длительное время. С октября 2007 года по октябрь 2010 года он находился в <адрес>, где занимался грузоперевозками, Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у него нет.
Просил суд восстановить срок исковой давности за защитой его прав и взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку долга в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Рахманова В.Ш. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Рахманов В.Ш. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно. Согласно почтовой отметки по месту регистрации в <адрес> не проживает. Также Рахманов В.Ш. не проживает по последнему известному месту жительства в <адрес>, что подтверждается письмом заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя адвокат Л.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Л. просила суд отказать Маммаеву К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и заявила ходатайство о применении срока исковой давности к данному требованию истца. Считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель стороны по делу вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе заявление о применении срока исковой давности.
Представителем ответчика - адвокатом Л. обоснованно заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Оснований для приостановлений и перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ судом не установлено.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор займа ДД.ММ.ГГГГ. По договору срок исполнения обязательства определен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). То есть течение срока исковой давности по данному обязательству началось ДД.ММ.ГГГГ. В Нефтекумский районный суд Ставропольского края исковое заявление Маммаева К. к Рахманову В.Ш. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех лет с момента начала этого срока, а значит с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Однако истцом Маммаевым К. не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что выезд в другой город на заработки не является обстоятельством, препятствующим обращению истца в суд, а значит не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Кроме того, обстоятельства, связанные с болезнью истца, возникли в октябре 2010 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, а потому в соответствии с вышеуказанной нормой закона не могут приниматься в качестве уважительной причины не обращения в суд в установленный срок исковой давности.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).
Таким образом, судом не установлено оснований и обстоятельств, свидетельствующих о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной.
С учетом изложенного суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к данному требованию истца и отказе в его удовлетворении по этим основаниям.
Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска им срока исковой давности.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Маммаева К. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ с случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При подаче искового заявления в суд истцу Маммаеву К. следовало оплатить государственную пошлину с учетом цены иска в размере <данные изъяты>. При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части на сумму <данные изъяты> Маммаеву К. судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден. Так как истцу Маммаеву К. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с него государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маммаева К. к Рахманову В.Ш. о взыскании долга, процентов за просрочку платежа по договору займа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Маммаева К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Е.В. Минаев