Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«4» марта 2011 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.
при секретаре Стаценко Ю.А.,
с участием истца Гаджиева Н.Г.,
представителя истца - адвоката Чубановой Р.М.,
ответчика Юрина В.С.,
представителя третьего лица СПК «Возрождение» Лонкина П.Г.,
представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Давлетовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Н.Г. к Юрину В.С. о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Гаджиев Н.Г. обратился в суд с иском к Юрину В.С. о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество, в судебном заседании поддержал свои требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице конкурсного управляющего Юрина В.С., выступавшего от имени СПКК «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого он купил кошару, в том числе: бригадный дом - литера «А», тепляк - литера «Б», овчарню - литера «В», расположенные на территории СПКК «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, деньги были внесены им в кассу СПКК «<данные изъяты>», недвижимое имущество ему передано, он им пользуется, выделил земельную долю возле кошары. Зарегистрировать переход права собственности в настоящее время не представляется возможным, так как у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости, продавец имущества - СПКК «<данные изъяты>» ликвидирован. Просит признать договор купли-продажи недвижимости - кошары от ДД.ММ.ГГГГдействительным, признать за ним право собственности на кошару, в том числе: бригадный дом - литер «А», тепляк - литер «Б», овчарню - литер «В», расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик Юрин В.С. с иском согласен, суду пояснил, что по решению арбитражного суда он был назначен конкурсным управляющим СПКК «<данные изъяты>». В ходе реализации принадлежащего СПКК «<данные изъяты>» имущества он заключил с истцом договор купли-продажи кошары, истцу переданы объекты недвижимости, деньги за проданное недвижимое имущество истцом внесены в кассу СПКК «<данные изъяты>». Указанная сделка зарегистрирована не была, так как СПКК «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), денежные средства для регистрации права собственности на отчуждаемое имущество отсутствовали, кроме того, срок конкурсного управления был ограничен. В настоящее время СПКК «<данные изъяты>» ликвидирован.
Представитель третьего лица - СПК «Возрождение» с иском не согласен, суду пояснил, что спорное имущество принадлежало СПКК «<данные изъяты>», впоследствии оно в числе другого имущества по акту приема-передачи было передано на баланс вновь созданного СПК «Возрождение». Просит в иске отказать, так как за продавцом недвижимое имущество зарегистрировано не было.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СПКК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Юрина В.С. продал Гаджиеву Н.Г. кошару, в том числе: бригадный дом - литера «А», тепляк - литера «Б», овчарню - литера «В», расположенные на территории СПКК «<данные изъяты>».
Согласно копии договора передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ проданные объекты недвижимости переданы истцу.
Из договора продажи недвижимости и акта передачи недвижимости видно, что стороной по сделке явился СПКК «Махмуд-Мектебский».
Деятельность СППК «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.
В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Исковые требования Гаджиева Н.Г. заявлены к Юрину В.С. как физическому лицу, тем самым истец определил ответчика как лицо, состоящее с ним в определенных материально-правовых отношениях и имеющего перед ним соответствующие обязательства материально-правового характера. Между тем признание сделки действительной и признание права собственности на спорное недвижимое имущество не влечет для ответчика Юрина В.С. никаких правовых последствий, связанных со спорным имуществом - кошарой.
Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику.
Из вышеназванного договора продажи недвижимости следует, что отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании акта гос.приемочной комиссии (п.1.6 договора).
Такого акта в материалах дела не имеется.
Из объяснений сторон видно, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у продавца отсутствовали.
Согласно справкам ГУП СК «Крайтехинвентаризация» бригадный дом (литера А) с кадастровым номером №, тепляк (литера Б) с кадастровым номером №, овчарня (литера В) с кадастровым номером №, расположенные на территории СПКК «<данные изъяты>», значатся без оформления права собственности.
Таким образом, доказательств создания спорного объекта недвижимости сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «<данные изъяты>» для себя либо иных оснований для возникновения права собственности у продавца СПКК «<данные изъяты>» в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец просит признать состоявшейся сделку в отношении имущества, принадлежность которого продавцу ничем не подтверждена, и признать право собственности на имущество, которое отсутствует как предмет сделки.
Кроме того, в соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Доказательств наличия у продавца зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество не имеется. Ответчик Юрин В.С. подтвердил, что регистрация права собственности на отчуждаемое истцу имущество не производилась, ссылаясь на отсутствие средств и времени.
Переход права собственности по договору, заключенному истцом с СПКК «<данные изъяты>», также не зарегистрирован.
При таком положении дела отсутствуют основания для признания сделки действительной.
Обосновывая свои требования, истец сослался на квитанцию о внесении им в кассу по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, а также на передачу ему проданного имущества по договору передачи недвижимости.
Вместе с тем в соответствии со ст.551 ч.2 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из данного положения следует, что наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к покупателю права собственности на который зарегистрирован не был, не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество.
Доводы истца о том, что он выделил в собственность земельный участок, прилегающей к кошаре, не может заслуживать внимания, так как данное обстоятельство не влияет на возникновение у истца права собственности на кошару - бригадный дом, тепляк и овчарню, являющиеся иными, самостоятельными объектами права.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что третьим лицом СПК «Возрождение» не доказано право на спорное недвижимое имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации права у СПК «Возрождение» само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом.
Учитывая, что право продавца на отчуждаемое имущество ничем не подтверждено, и принимая во внимание, что продавец, осуществляя полномочия собственника, мог распорядиться только принадлежащим ему на праве собственности имуществом, оснований для признания сделки действительной и признании права собственности истца на имущество, полученное по недействительной сделке, не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащие основания возникновения право собственности истца на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Из копии свидетельств о государственной регистрации права собственности видно, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорные бригадный дом, тепляк и овчарню на основании решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2010 года. Между тем названное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2011 года.
В соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.
Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, имеются основания для поворота исполнения решения суда и исключения записи о регистрации права собственности Гаджиева Н.Г. на указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, произведенной на основании решения Нефтекумского районного суда от 04 мая 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гаджиеву Н.Г. в иске к Юрину В.С. о признании действительным договора купли-продажи недвижимости - бригадного дома (литера А) с кадастровым номером № тепляка (литера Б) с кадастровым номером №, овчарни (литера В) с кадастровым номером №, расположенных на территории СПКК «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПКК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего, признании права собственности на бригадный дом ( литера А) с кадастровым номером №, тепляк (литера Б) с кадастровым номером №, овчарню (литера В) с кадастровым номером №, расположенных на территории СПКК «<данные изъяты>», - отказать.
Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Гаджиева Н.Г. на указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, произведенной на основании решения Нефтекумского районного суда от 04 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: А. В. Исайкина