Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» марта 2011 года г.Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
при секретаре Стаценко Ю.А.,
с участием представителя истца адвоката Ивановой О.В.,
ответчицы Пасечной Г.И.,
представителя ответчика адвоката Лонкиной А.В.,
ответчицы Панфиловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечного А.И. к Пасечной Г.И., Панфиловой И.И. о разделе наследственного имущества в натуре, встречному иску Пасечной Г.И. к Пасечному А.И., Панфиловой И.И. о разделе наследственного имущества в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Пасечный А.И. обратился в суд с иском к Пасечной Г.И., Панфиловой И.И. о разделе наследственного имущества в натуре, выделе доли.
Ответчик Пасечная Г.И. заявила встречные требования к Пасечному А.И., Панфиловой И.И. о разделе наследственного имущества в натуре, выделе доли.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что после смерти отца истец и ответчики являются собственниками в 1/3 доле каждый земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Сначала они хотели продать наследственное имущество, но затем ответчица Пасечная Г.И. передумала и решила проживать в доме, на что истец не возражал и стал заниматься в домовладении разведением домашней птицы, заняв при этом времянку, сараи и гараж, а летнюю кухню и дом оставил ответчицам. Впоследствии отношения между ними испортились, в связи с чем истец решил выделить свою долю. Просит произвести раздел наследственного имущества, признав за истцом право собственности на гараж, сараи, времянку, а также на 1/3 часть земельного участка, за ответчицами признать право собственности на жилой дом, летнюю кухню и 2/3 части земельного участка. Со встречными требованиями ответчицы Пасечной Г.И. не согласна, поскольку выдел истице времянки, летней кухни, гаража, сараев нарушает права истца.
Ответчица Пасечная Г.И. с иском не согласна, заявила встречные требования о разделе наследственного имущества в натуре, выделе доли, суду пояснила, что она и ответчики являются собственниками в 1/3 доле каждый земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти отца она осталась проживать в указанном домовладении, ответчики обеспечены другим жилым помещением. Некоторое время они с братом пользовались наследственным имуществом по взаимному согласию, занимались в нем выращиванием птицы, она сделала капитальный ремонт жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ у них с истцом испортились отношения, и они решили продать дом. Истец сначала согласился, но впоследствии отказался. Вариант раздела наследственного имущества, который предложил истец Пасечный А.И., ее не устраивает, так как тем самым она будет лишена гаража, сараев, просит выделить ей 1/3 долю собственности в виде времянки, летней кухни, гаража и сараев, поскольку она является инвалидом 1 группы, самостоятельно построить подсобные помещения не сможет, гараж ей необходим для автомашины, которую она намерена приобрести для передвижения из-за проблем с ногами. Ответчикам Пасечному А.И. и Пасечной И.И. просит оставить жилой дом, 2/3 доли земельного участка.
Ответчица Панфилова И.И. с иском не согласна, суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она, ее сестра Пасечная Г.И. и брат Пасечный А.И. являются собственниками в равных долях в 1/3 доле каждый на земельный участок и жилой дом. После смерти отца она предлагала продать дом, вырученные от продажи деньги разделить поровну на троих, однако ее сестра Пасечная Г.И. и брат Пасечный А.И. решили совместно разводить хозяйство, при этом сестра осталась проживать в доме, сделала капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ у них с истцом испортились отношения, и они решили продать дом. Истец сначала согласился, но впоследствии отказался, поскольку она предложила после продажи дома вернуть сестре вложенные в ремонт деньги, а оставшуюся сумму разделить на троих. Просит в иске Пасечному А.И. и Пасечной Г.И. отказать, так как выдел доли кому-либо из ответчиков повлечет невозможность использовать дом с постройками и земельный участок по назначению, стоимость ее доли значительно снизится, тем самым нарушатся ее права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Панфилова И.И., Пасечная Г.И. и Пасечный А.И. являются наследниками в равных долях в 1/3 доле каждый на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Как установлено, каких-либо вариантов раздела жилого дома и земельного участка не имеется, о чем свидетельствует нижеследующее заключение судебно-строительной экспертизы, основанное на изучении инвентарного дела №, кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы названной экспертизы соответствуют другим материалам, сомнений у суда не вызывают. Ссылка представителя истца на недостоверность экспертного заключения в связи с тем, что эксперт не выезжал на место расположения земельного участка, жилого дома и построек, является необоснованной, так как экспертом использовалась методика изучения и сопоставления материалов дела.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома литер А между тремя совладельцами невозможен, по причине невозможности создания трех изолированных частей дома с жилыми комнатами соответствующими нормам СНиП по площади и нормами СанПиН по продолжительности инсоляции в изолированных частях дома. Помимо отсутствия вариантов раздела жилого дома, дополнительным препятствием для раздела земельного участка служит отсутствие установленных внешних границ земельного участка, так как в соответствии с графой № кадастровой выписки: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».
Между тем установление границ земельного участка является обязательным условием для определения его как самостоятельного объекта гражданских прав.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферы осуществления прав и выполнения обязанностей их правообладателей. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
С учетом отсутствия границы земельного участка оснований для его раздела не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности раздела жилого дома и земельного участка, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.
Ссылка представителя истца на заключение строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как предусмотренный названным заключением вариант выдела доли в общем имуществе не учитывает интересы других участников на пользование общим имуществом, технические условия на подключение к сетям газоснабжения, водоснабжения в нем не учтены.
Кроме того, упомянутое заключение предусматривает выдел 1/3 доли лишь одному из собственников, между тем о выделе доли заявлено и другим из собственников.
Данное заключение вызывает сомнение, так как оно не соответствует другим доказательствам по делу: из выводов указанной экспертизы следует, что собственнику Пасечному А.И. предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, Панфиловой И.И., Пасечной Галине Ивановне - площадью <данные изъяты>, без учета того, что по свидетельству о праве собственности площадь земельного участка составляет всего 600 кв.м.
При таких обстоятельствах суд отвергает данное заключение как необоснованное и недостоверное.
Возражая против доводов истца Пасечного А.И. о выделе ему имущества в натуре, представитель ответчика Пасечной Г.И. сослалась на возможность выплаты ему стоимости его доли ответчиками.
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из пояснений представителя истца Пасечного А.И. видно, что он не согласен с выплатой ему стоимости его доли, поскольку ему необходимы подсобные помещения для разведения домашней птицы и гараж.
Ответчица (истица по встречному иску) Пасечная Г.И. также не согласна с выплатой ей стоимости ее доли, так как другого жилья у нее не имеется.
Таким образом, согласия участники долевой собственности по этому вопросу не достигли.
Вместе с тем суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика Пасечной Г.И. о возможности выплаты истцу Пасечному А.И. компенсации ввиду того, что доля последнего незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку отсутствует совокупность всех условий, указанных вышеназванной нормой: доля истца равна доле ответчицы Пасечной Г.И. и не является незначительной, истец имеет существенный интерес в ее использовании, так как занимается разведением домашней птицы и использование построек ему необходимо для ведения личного подсобного хозяйства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пасечного А.И. о разделе наследственного имущества в натуре, выделе доли, встречных исковых требований Пасечной Г.И. о разделе наследственного имущества в натуре, выделе доли надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пасечного А.И. к Пасечной Г.И., Панфиловой И.И. о разделе наследственного имущества в натуре и выделе доли - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Пасечной Г.И. к Пасечному А.И., Панфиловой И.И. о разделе наследственного имущества в натуре и выделе доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья: А. В. Исайкина