Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2011 года г.Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
при секретаре Стаценко Ю.А.,
с участием представителя истца Милюхиной Н.И.,
представителя истца - адвоката Кадиева И.Р.,
ответчицы Колотиевской Е.А.,
представителя ответчицы Зеленской А.А.,
представителя ответчицы - адвоката Чубанова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиевского В.И. к Колотиевской Е.А. об определении доли в праве совместной собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л :
Колотиевский В.И. обратился в суд с иском к Колотиевской Е.А. об определении доли в праве совместной собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, в судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец и ответчица являются участниками совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После расторжения брака истец в виду возникших с ответчицей конфликтов вынужден был переехать в дом своих родителей, где и проживает в настоящее время. Ответчица сменила дверной замок, истца в квартиру не пускает, нарушает его право пользования квартирой. Просит установить долевую собственность на квартиру, определив по 1/2 доли в праве собственности названной квартиры каждого из участников совместной собственности, обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, выдать истцу ключи от квартиры, запретив ответчице менять замки в квартире без согласования с истцом.
Ответчица Колотиевская Е.А. с иском не согласна, суду пояснила, что она и ее бывший супруг - истец по делу произвели обмен принадлежащих им квартир на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака истец ушел из квартиры. Ввиду того, что истец выбил дверь, она была вынуждена сменить дверной замок, ключи от которого находятся у нее. Она не препятствует истцу пользоваться квартирой, и не возражает передать ему ключи, однако тот с подобными просьбами не обращался. Против установления равных долей в праве собственности на квартиру она возражает, так как до обмена у нее была двухкомнатная квартира, а у истца - однокомнатная, в связи с чем считает, что ей должна быть определены 2/3 доли, а истцу - 1/3 доля в праве собственности на квартиру.
Представитель ответчицы с иском не согласна по тем же основаниям.
Выслушав представителей истца, ответчицу и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено, стороны являются участниками совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истец, которому принадлежала на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, и ответчица, которой принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобрели в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Принимая во внимание, что доли собственников квартиры не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, их следует признать равными, в связи с чем доля каждого из собственников составляет 1/2.
Из вышеупомянутого договора мены не следует, что имелось соглашение о возможности иного порядка определения долей в зависимости от вклада в образование общего имущества. Анализ положений данного договора свидетельствует о том, что его стороны действовали с целью создания совместной собственности, осуществив свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что при создании совместной собственности у ответчицы имелась квартира с большим количеством комнат, не могут быть приняты во внимание, так как какого-либо соглашения об установлении долей в спорной квартире в зависимости от вклада между сторонами не имелось.
Само по себе наличие квартиры с большим количеством комнат (большей площади) до мены не может являться обстоятельством, указывающем на больший объем вложений в создание общей собственности, поскольку квартира как объект недвижимости имеет своими характеристиками не только количество изолированных комнат, но и другие потребительские качества (площадь, местоположение, этажность, техническое состояние и т.п.), а потому определение объема вложений лишь по одному критерию является невозможным.
Ссылку представителя ответчицы на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст.38 СК РФ, ввиду того, что после расторжения брака прошло три года, суд находит несостоятельной, поскольку исковые требования касаются определения долей участников совместной собственности на квартиру, а не раздела общего имущества супругов.
Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из копии свидетельства о расторжении брака видно, что брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон следует, что истец на спорной жилой площади не проживает.
Представитель истца утверждала, что ответчица чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменила замок.
Как видно из объяснений ответчицы, она действительно сменила замок.
Отсутствие ключа от двери у истца является препятствием для пользования последним квартирой.
При таких обстоятельствах имеются основания для защиты прав истца, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчицы не чинить препятствия истцу в пользовании имуществом, выдаче ему ключей от квартиры, установления запрета ответчице менять замки в квартире без согласования с истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колотиевского В.И. к Колотиевской Е.А. об определении доли в праве совместной собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Установить долевую собственность Колотиевского В.И., Колотиевской Е.А. на квартиру № дома <адрес>, определив по 1/2 доли в праве собственности названной квартиры каждого из них.
Обязать Колотиевскую Е.А. не чинить препятствия Колотиевскому В.И. в пользовании квартирой <адрес>, выдать Колотиевскому В.И. ключи от квартиры, запретив Колотиевской Е.А. менять замки в квартире без согласования с Колотиевским В.И.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья: А. В. Исайкина