Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» мая 2011 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
при секретаре Стаценко Ю.А.,
с участием ответчиков Кулаева М.А., Попова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кулаеву М.Э,, Кулаевой Г.Х., Козыреву Е.Н., Попову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Кулаеву М. Э., Кулаевой Г.-Х. М., Козыреву Е.Н., Попову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, Кулаевым М.Э. и Кулаевой Г-Х.М., ведущими личное подсобное хозяйство, с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № с Козыревым Е.Н., № с Поповым К.Г. С ДД.ММ.ГГГГ должники в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, за ними образовалась задолженность. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме в сумме <данные изъяты> в том числе: срочный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты в сумме <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: срочную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кулаев М.Э. против иска возражает, суду пояснил, что в связи с материальными затруднениями не смог своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, намерен возвращать кредит, но не хочет, чтобы пострадали поручители, не согласен с тем, что ему начисляют проценты. Просит в иске отказать.
Ответчики Кулаева Г-Х.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Попов К.Г. с иском не согласен, суду пояснил, что он заключил договор поручительства, находясь в зависимом служебном положении, поскольку на тот момент он работал в должности следователя СО при ОВД по Нефтекумскому району и его непосредственным руководителем был Кулаев М.Э., который является родным братом заемщика. Кроме того, он возражает против самой суммы задолженности, так как истец должен был сразу заявить требования о взыскании задолженности в самом начале, когда у заемщика начались затруднения по погашению кредита, и когда он мог обеспечить исполнение обязательства и сразу реагировать на данную ситуацию. Также он не согласен с солидарным порядком взыскания задолженности, полагает, что он должен быть долевым. Кроме того, истец должен был проверить целевое использование кредита, чем он не воспользовался, поскольку заемщик не использовал выданный ему кредит по целевому назначению, считает, что имелись основания для расторжения данного договора с самого начала. Просит в иске отказать.
Ответчик Козырев Е. Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из его возражений следует, что с иском он не согласен.
Выслушав ответчиков Кулаева М.Э., Попова К.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и ответчиками Кулаевым М.Э., Кулаевой Г-Х.М. заключен кредитный договор, по которому истец обязан предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, в свою очередь, заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям договора.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно) Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 договора.
Согласно п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.
Согласно п. 6.1 кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и (или) исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты и (или) комиссии в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
В обеспечение вышеуказанного договора заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Козыревым Е.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым К.Г.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчики Кулаев М.Э., Кулаева Г-Х.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустили просрочку по уплате основного долга, процентов, за ним образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается историями операций по кредитному договору.
Требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Обратного ответчиками не представлено.
Учитывая, что ответчиками были нарушены условия договора, поскольку они допустили нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов по нему, имеются основания для досрочного взыскания кредита, взыскания задолженности по погашению основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также для взыскания неустойки (пени), предусмотренной п.6.1 договора.
Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из копий договоров поручительства №, заключенного с Козыревым Е.Н., №, заключенного с Поповым К.Г. видно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении должником кредитного договора.
Как видно из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: срочная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пеня за просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., пеня за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Довод ответчика Кулаева М.Э о затруднительном финансовом положении учету не подлежит, так как не освобождает его от обязанности по исполнению договора.
Более того, ухудшение финансового состояния заемщиков в соответствии с п.4.7 кредитного договора, заключенного с ответчиками, названное событие отнесено к числу случаев, при которых кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.
Доводы о необоснованном начислении процентов не соответствует условиям договора, из которых следует, что проценты исчисляются за все время пользования кредитом.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Доводы ответчиков Козырева Е.Н. и Попова К.Г. о том, что договоры поручительства они подписали, находясь в служебной зависимости от брата основного заемщика, не могут быть приняты во внимание, так как заключенные ими сделки с истцом ответчиками не оспаривались, в том числе и после того, как брат заемщика Кулаев М.Э. был уволен с должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по Нефтекумскому району с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как отпало обстоятельство, на которое сослались названные ответчики.
Ссылка ответчиков на положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающей запрет на понуждение к заключению договора, не может заслуживать внимания постольку, поскольку установленный вышеназванной нормой принцип свободы договора не является основанием для освобождения от исполнения обязательства, вытекающего из уже заключенного договора.
Неубедительны доводы ответчиков Козырева Е.Н. и Попова К.Г. и о том, что требования предъявлены одновременно и к заемщикам и к поручителям, без проверки истцом платежеспособности заемщиков, так как смыслом договора поручительства является обеспечение основного обязательства, обязанность проверки платежеспособности заемщиков из содержания договоров поручительства не вытекает.
Ссылка ответчиков Козырева Е.Н. и Попова К.Г. на то, что истец не воспользовался своим правом осуществлять контроль за целевым использованием кредита, тем самым нарушил их права, не может заслуживать внимания, так как данное обстоятельство не снимает с ответчиков обязанностей, вытекающих из договора поручительства.
Несогласие ответчика Попова К.Г. с солидарным порядком взыскания задолженности не может быть принято во внимание, так как статьей 363 ГК РФ прямо установлена солидарная ответственность поручителя, если иное не установлено законом или договором, между тем из содержания договора поручительства, заключенного с названным ответчиком, иное не установлено.
Ссылку ответчика Попова К.Г. на то, что в договоре, имеющемся в материалах дела, могут быть заменены листы, так как некоторые подписи вызывают у него сомнения, суд считает надуманной, поскольку подпись под договором ответчик не отрицал, на какие-либо его условия, которые бы не соответствовали указанным в договоре, ответчик не ссылался, из текста договора поручительства следует, что один его экземпляр составлялся для поручителя, свой экземпляр договора, который бы содержал иные его условия, ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
С ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кулаева М.Э,, Кулаевой Г.Х., Козырева Е.Н., Попова К.Г. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кулаевым М.Э., Кулаевой Г.Х., в том числе: срочную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья: А.В. Исайкина