РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск               19 мая 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Кондаковой И.Л.,

с участием представителя истца - адвоката <данные изъяты> Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Беловой Г.В.,

представителя ответчика - адвоката <данные изъяты> Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важинской М.А. к Беловой Г.В., Колесникову И.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, встречному исковому заявлению Беловой Г.В. к Важинской М.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Важинская М.А. обратилась в суд с иском к Беловой Г.В., Колесникову И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Белова Г.В., действующая от имени своего <данные изъяты> Колесникова И.В., с просьбой дать в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Она дала согласие на это и передала Беловой Г.В. указанную сумму денег. Последняя составила расписку о получении <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок Беловой Г.В. долг возвращен не был, в связи с чем она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Белова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Важинской М.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Важинской М.А. с одной стороны и Беловой Г.В., Колесниковым И.В. с другой стороны, - недействительным по тем основаниям, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ей под давлением со стороны Важинской М.А., знакомые мужчины которой вывозили ее <данные изъяты> Колесникова И.В. из квартиры и запугивали по поводу денег. На самом деле ни ее <данные изъяты>, ни она денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной под диктовку Важинской М.А., не получали.

Истец Важинская М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. С учетом мнения остальных участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Чубанова Р.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Важинской М.А. Суду пояснила, что в <данные изъяты> года Важинская М.А. по просьбе Беловой Г.В. приняла ее <данные изъяты> Колесникова И.В. на работу в свой магазин <данные изъяты>. Однако в процессе трудовой деятельности Колесников И.В. совершил две кражи из магазина, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в последующем прекращенное за примирением сторон. В связи с фактами краж она утратила доверие к Колесникову И.В. и попросила Белову Г.В., чтобы ее <данные изъяты> к ней в магазин работать более не приходил.

В <данные изъяты> года Белова Г.В. обратилась к Важинской М.А. с просьбой занять для ее <данные изъяты> Колесникова И.В. <данные изъяты> рублей для приобретения тому автомобиля. Свою просьбу Белова Г.В. мотивировала тем, что ее <данные изъяты> никуда не может устроиться на работу, а на автомобиле будет заниматься частным извозом. Она дала согласие на это.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Г.В. и Колесников И.В. пришли к ней магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> где она передала Беловой Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем та собственноручно написала расписку. В этой расписке также расписался Колесников И.В. Более никто при передаче денег не присутствовал. Каких-либо угроз, насилия, обмана в отношении Беловой Г.В. и Колесникова И.В. при подписании расписки не было. Домой к Беловой Г.В. она не приходила и не угрожала. Однако в назначенный срок, вплоть до настоящего времени, Белова Г.В. деньги ей не вернула.

Просила суд взыскать с Беловой Г.В. и Колесникова И.В. в пользу Важинской М.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Беловой Г.В. к Важинской М.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Важинской М.А. с одной стороны и Беловой Г.В., Колесниковым И.В. с другой стороны, просила суд отказать в связи с тем, что никаких угроз и насилия к кому-либо со стороны Важинской М.А. при заключении договора займа не было. Важинская М.А. фактически передала Беловой Г.В. <данные изъяты> рублей при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию о признании недействительной сделки, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ данный срок составляет один год и начинает исчисляться со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Со слов Беловой Г.В., угроза насилием была применена до подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день предъявления встречного иска истек 1 год.

В судебном заседании ответчик Белова Г.В. исковые требования Важинской М.А. не признала. Суду пояснила, что ее <данные изъяты> Колесников И.В. ранее работал в магазине, принадлежащем Важинской М.А. В <данные изъяты> года он уволился оттуда, а в <данные изъяты> года всплыла недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которую, со слов Важинской М.А., допустил ее <данные изъяты>. Сумма недостачи регулярно увеличивалась. В итоге Важинская М.А. стала от нее требовать <данные изъяты> рублей в качестве погашения недостачи в магазине, якобы образовавшейся по вине ее <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> утверждал, что никакой недостачи он не допускал и деньги не брал. После этого двое сотрудников милиции, знакомые Важинской М.А., вывезли ее <данные изъяты> за <адрес>, требовали выплатить истице деньги; угрожали, что если денег не вернет, то завезут его так, что никто не будет искать. Она переживала за судьбу <данные изъяты>, так как тот на стук в дверь около <данные изъяты> часов вышел из квартиры и не возвращался до <данные изъяты> часов. Выяснилось, что его принудительно вывозили из дома вышеуказанные сотрудники милиции.

Поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали истица со своим мужем, угрожая обыском, она под диктовку написала расписку о том, что обязуется Важинской М.А. вернуть <данные изъяты> рублей. Расписку также написал ее <данные изъяты>. Однако никаких денег они от истицы не получали.

По этим же основаниям в связи с угрозой применения насилия в отношении ее <данные изъяты> она просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Важинской М.А. с одной стороны и Беловой Г.В., Колесниковым И.В. с другой стороны, - недействительным. Срок исковой давности был пропущен ей в связи с правовой неграмотностью, а так же по причине того, что Важинская М.А. с иском к ней в суд сразу не обращалась.

Представитель ответчика Беловой Г.В. - адвокат Аджакаев Р.М. просил суд в удовлетворении исковых требований Важинской М.А. отказать, а встречные исковые требования Беловой Г.В. удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что, исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует обязательство о возврате Беловой Г.В. <данные изъяты> рублей. Однако сведений о заключении сделки, а именно, договора займа и получении Беловой Г.В. денег от Важинской М.А. в этой расписке не имеется.

Соответчик Колесников И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. С учетом мнения остальных участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Важинской М.А. в подтверждение своих исковых требований о взыскании долга по договору займа суду представлена расписка Беловой Г.В. и Колесникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая следующее дословное содержание: «Дана Важинской М.А. в том, что я, Белова Г.В., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, действующая от имени своего <данные изъяты> Колесникова И.В., обязуюсь внести деньги в сумме <данные изъяты> в течение недели и не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из ее содержания вытекает только обязательство Беловой Г.В. внести Важинской М.А. за своего <данные изъяты> Колесникова И.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сведений о передаче денег займодавцем заемщику по договору займа в указанной расписке не имеется. При этом обязательство о необходимости внесения денег у Беловой Г.В. могло возникнуть из других сделок и обязательств.

Других письменных доказательств заключения договора займа истцом суду не представлено. В связи с этим расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством соблюдения письменной формы договора, предусмотренной ст. 808 ГК РФ. Кроме того, с учетом объяснений представителя истца - адвоката Чубановой Р.М., согласно которым после увольнения Колесников И.В. утратил доверие перед лицом Важинской М.А., действия последней по передаче денег взаймы Колесникову И.В. и его <данные изъяты> Беловой Г.В. являются нелогичными.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений закона суд находит обоснованными доводы ответчика Беловой Г.В. о том, что фактически она деньги в сумме от Важинской М.А. не получала, а написание расписки обусловлено угрозой применения насилия к ее <данные изъяты> Колесникову И.В.

Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля М., которая суду показала, что она проживает по соседству с Беловой Г.В. <данные изъяты> к ней домой приходила Важинская М.А. с двумя незнакомыми мужчинами, они искали Белову Г.В. и Колесникова И.В. Важинская М.А. попросила ее передать последним, что те должны ей деньги. Через несколько дней она случайно видела из окна, как Колесников И.В., будучи одет в майку и шорты, не смотря на прохладную погоду, сел в автомобиль с мужчинами, с которыми до этого к ней приходила Важинская М.А., и они уехали в неизвестном направлении.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля у суда не имеется. Изложенные доказательства, а также содержание самой расписки подтверждают то обстоятельство, что ответчики подписали расписку о получении денег от Важинской М.А. под угрозой применения насилия к Колесникову И.В. Учитывая, что Белова Г.В. опасалась за жизнь и здоровье своего <данные изъяты>, она была вынуждена согласиться на написание расписки о якобы имевшей место задолженности.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с этим встречные исковые требования Беловой Г.В. к Важинской М.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

В судебном заседании представителем истца - адвокатом Чубановой Р.М. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, так как прошел один год с момента прекращения угрозы применения насилия в отношении Беловой Г.В.

Вместе с тем, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая юридическую неграмотность ответчика Беловой Г.В., а также незначительный пропуск срока исковой давности, выраженный в нескольких днях, суд приходит к выводу о восстановлении Беловой Г.В. срока исковой давности по встречному исковому заявлению к Важинской М.А.

При подаче искового заявления Важинской М.А. следовало оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей судом предоставлена отсрочка ее уплаты.

Беловой Г.В. при подаче встречного иска к Важинской М.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Важинской М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истице. Суд присуждает Важинской М.А. возместить Беловой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 807, 808, 812, 179, 181, 205 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Важинской М.А. к Беловой Г.В., Колесникову И.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов полностью отказать.

Исковые требования Беловой Г.В. к Важинской М.А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Важинской М.А. с одной стороны и Беловой Г.В., Колесниковым И.В. с другой стороны, - недействительным.

Взыскать с Важинской М.А. в пользу Беловой Г.В. расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Важинской М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья             Е.В. Минаев