Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» июня 2011 года г.Нефтекумск Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Исайкиной А.В., при секретаре Стаценко Ю.А., с участием истицы Дерекиной М.В., представителя истицы - адвоката Лонкиной А.В., представителя ответчика - адвоката Сачакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерекиной М.В. к Дорохину Ю,Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Представитель ответчика Дорохина Ю.Н. - адвокат Сачаков А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражает по тем основаниям, что реальный выдел доли истице невозможен, ответчик имеет равную долю с истицей в общем имуществе и его интересы существенны, предлагаемая компенсация не соответствует той, которую истица желала получить с ответчика. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено, стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией свидетельства о государственной регистрации права. Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, однако соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто. Из письма администрации муниципального образования г. Нефтекумска следует, что в соответствии со строительными нормами и правилами произвести фактический раздел однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным. Таким образом, поскольку указанное жилое помещение имеет одну жилую комнату, выдел доли в натуре по техническим характеристикам не возможен. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о выделе доли в натуре надлежит отказать. Вышеупомянутой ст.252 ГК РФ также установлено, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Доказательств согласия ответчика на получение им компенсации его доли в общем имуществе в материалах дела не содержится. Отсутствуют также и основания для выплаты ответчику компенсации при отсутствии согласия последнего в соответствии с положениями ч.4 ст.252 ГК РФ, поскольку такая выплата возможна лишь при наличии совокупности всех условий, указанных вышеназванной нормой. Между тем доля ответчика равна доле истицы и не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, так как использует квартиру для сдачи в наем. Доводы истицы о том, что ответчик обеспечен другим жильем, не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества, так как в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании гражданам, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании. Заслуживают также внимания доводы представителя ответчика о том, что предлагаемая компенсация в сумме <данные изъяты>. рублей является несоразмерной, поскольку не соответствует той, которую истица предлагала ответчику выплатить в ее пользу - <данные изъяты>. рублей. Доказательств стоимости доли истицей не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истицей, возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Дерекиной М.В. в иске к Дорохину Ю.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязании принять компенсацию, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года. Судья: А. В. Исайкина Дерекина М.В. обратилась в суд с иском к Дорохину Ю.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, впоследствии ею были заявлены требования о признании за ней права собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что после смерти ее матери Д. она и ответчик (сын ее умершего брата) являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик использует квартиру в своих интересах, поселив в нее квартирантов. В связи с возникшим спором о пользовании общим имуществом, она предлагала ответчику купить ее долю, но он оставил ее предложение без внимания. С учетом того, что ответчик обеспечен другим жильем, и его интерес в имуществе незначителен, просит выделить ее долю в спорной квартире, признать за ней право собственности на квартиру, обязать ее выплатить ответчику компенсацию, а ответчика - принять компенсацию в сумме <данные изъяты>. рублей в счет доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, место пребывания его суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.