Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск         30 июня 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Адвокатской палаты СК Доценко А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Аюпова Р.С.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суйналиева С.К. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Аюпову Р.С. о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Суйналиев С.К. обратился в суд с иском филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, к Аюпову Р.С. о взыскании суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Доценко А.А. в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на автодороге <адрес> водитель Аюпов Р.С., управляя автомашиной ВАЗ - 21074, не соблюдая установленную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ-217030 № управлением С..

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-217030 г/н №, принадлежащий Суйналиеву С.К., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Аюпова Р.С., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21074, рег. номер № Аюпова Р.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, которая обязана возместить причиненный ущерб в пределах 120 000 рублей.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты в полном объеме Суйналиев С.К. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о наступлении страхового случая и намерении воспользоваться правом на страховую выплату. Однако, ответчик в установленный законом пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства истцом был заключен договор с К., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков». ООО «Росгосстрах» в СК было уведомлено телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представители ООО «Росгосстрах» в СК в назначенный срок на проведение осмотра не явились, поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. После проведения осмотра был составлен Отчет №, согласно которого размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> рублей, из которых 120 000 рублей должна выплатить страховая компания и <данные изъяты> рублей - причинитель вреда Аюпов Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Суйналиев С.К. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец недополучил страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Суйналиев С.К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера о несогласии с выплаченной страховой суммой и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, но до настоящего времени ответа на данную претензию получено не было.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Суйналиева С.К., в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Аюпова Р.С. в пользу истца Суйналиева С.К. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Аюпов Р.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду показал, что согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошел страховой случай, выразившийся в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по его вине. Гражданская ответственность его застрахована. Согласен на возмещение разницы от суммы ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного возражения следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО <данные изъяты>, по результатам которой было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении № ООО <данные изъяты>

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Просит в удовлетворении исковых требований Суйналиева С.К. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов об административном правонарушении Аюпов Р.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Паспорт транспортного средства № подтверждает факт принадлежности автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак № на праве собственности Суйналиеву С.К. (л.д.15-16).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ тот доверяет С. управлять принадлежащим ему транспортным средством без права передоверия (л.д. 57).

Дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Аюпова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис №) (л.д. 12).

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собою обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями настоящего закона и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о намерении воспользоваться правом на страховую выплату. Однако, филиал ООО «Росгосстрах» в СК в установленный законодательством пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истцом в адрес ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в СК ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля специалистом-оценщиком К. (л.д. 19).

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По результатам фактического осмотра транспортного средства был составлен отчет №, заключением которого определен размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, подлежащий взысканию со страховой компании и Аюпова Р.С. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20-35).

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости ущерба у суда не имеется никаких оснований. Имея лицензию на проведение оценочных работ, специалист - оценщик К. произвел личный осмотр автомобиля ВАЗ-217030 №. При исчислении расчета причиненного ущерба он руководствовался соответствующей литературой, с указанием прейскурантов стоимости.

В свою очередь Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО <данные изъяты>, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, размер которого составил <данные изъяты> (л.д. 61-64).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК претензию с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты (л.д. 37-38). Согласно почтового уведомления данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Однако, до настоящего времени ответ на нее не получен.

У суда вызывает сомнение экспертная оценка транспортного средства в ООО <данные изъяты>, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> (л.д. 61-64), поскольку эксперт, не присутствуя при личном осмотре транспортного средства, использовал перечень указанных им повреждений и необходимых запасных деталей.

Для устранения противоречивых выводов двух экспертиз судом принимались меры для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, однако, как пояснил представитель истца, на настоящий момент автомашина истцом отремонтирована и продана

Таким образом, суд отдаёт предпочтение выводам отчета №, подготовленным специалистом К., сумма материального ущерба транспортного средства которого составляет <данные изъяты> рублей и кладёт их в основу судебного решения, поскольку автомобиль осматривался им лично. Применённые им расценки не вызывают сомнений и согласуются с действующими ценами.

Привлечённый ответчиком инженер-эксперт В. не осматривал повреждённый автомобиль, что лишает суд возможности судить о достоверности выводов эксперта.

Как следует из заявления № о страховой выплате, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, которое ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на счет № (49-50,60, 36).

Согласно ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

Согласно ст. 7.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей.

Данная норма закона нашла свое закрепление в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7. 05.2003г. № 263.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты, со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты>, с причинителя вреда Аюпова Р.С - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеков-ордеров, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально присужденной суммы.

Стоимость услуг специалиста-оценщика, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ год, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 40), которая подлежит взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Также истцом оплачены услуги нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11) и услуги связи, связанные с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Суйналиевым С.К. за представление интересов в суде и составление иска оплачено адвокату АП СК Доценко А.А. <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

С учетом сложности дела, время, затраченного адвокатом на участие в судебном разбирательстве, объема оказанной помощи, суд считает, что размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует характеру и объему рассмотренного дела. По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Суйналиева С.К., исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом всех собранных по делу доказательств, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суйналиева С.К. удовлетворить.

Взыскать с Аюпова Р.С., <данные изъяты>, в пользу Суйналиева С.К. <данные изъяты> рублей, в порядке возмещения материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Суйналиева С.К. <данные изъяты>, в порядке возмещения материального ущерба; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года.

Судья        Т.В. Белова