Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 11 августа 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Беловой Т.В., с участием представителя истца по доверенности Жирновой И.Е., ответчиков: директора ООО «КапиталЪ» - Помигуевой Н.А., Помигуева В.Н., представителя ответчиков - адвоката Зыгалова Ф.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Мургустовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекумского ОСБ РФ № 7908 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», Помигуеву В.Н., Помигуевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании представитель истца по доверенности Жирнова И.Е., поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ООО «КапиталЪ» был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей о предоставлении кредита для финансирования затрат по проекту выкупа и последующей эксплуатации автозаправочного комплекса по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых за пользование кредитом. Нефтекумское отделение № 7908 предоставило кредит путем предоставления денежных средств единовременным их перечислением. В соответствии с п.2.13 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком. В соответствии с п. 2.6 договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик в соответствии с п. 3.2 договора уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в двукратном размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Помигуевым В.Н., с Помигуевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства), т.е. нести солидарную ответственность. Кроме того, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п.2.2.). ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил обязательство по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, заемщику и поручителям направлены письменные уведомления о наличии просроченной задолженности по договору. Однако, задолженность по кредитному договору не погашена и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: - неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета - <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. - просроченная плата за обслуживание - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты - <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», поручителей Помигуева В.Н. и Помигуевой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Директор ООО «КапиталЪ» Помигуева Н.А. в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на кабальных условиях, под влиянием обмана со стороны Нефтекумского ОСБ, заблуждения с их стороны, поскольку на день заключения договора ставка рефинансирования была равна 10 %, а на день обращения истца в суд ставка рефинансирования равна 8,25 %. По спорному договору, вопреки установленному проценту ставки рефинансирования, Сбербанк обязал ее вносить за полученный кредит завышенные проценты в размере 19% от суммы займа. Считает, что в действиях банка содержатся признаки мошенничества. Кроме того, истцу было известно о том, что на день заключения договора, ООО «КапиталЪ» находилось в тяжелом материальном положении в результате хищения материальных ценностей недобросовестными работниками. ООО «КапиталЪ» неоднократно обращалось к руководству сберегательного банка с заявлениями о переносе графика погашения задолженности и с вопросом об урегулировании возникшей ситуации, однако, сберегательный банк не отреагировал на заявления и не принял досудебных мер разрешения возникшей проблемы. Сберегательный банк за открытие кредитной линии, фактически не проведя никакой работы, взыскал 0,8 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Фактически деятельность сберегательного банка направлена не на развитие ее бизнеса, а на разорение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Помигуев Н.А. с исковыми требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился, суду пояснил, что при оформлении кредитного договора их ввели в заблуждение и обманули, была завышена процентная ставка. После получения кредита создалась кризисная ситуация с его погашением, однако, банк не принял мер для ее урегулирования, не ответил на обращения о переносе графика платежей. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФарбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО «КапиталЪ». Однако, с учетом того, что договор поручительства заключен с физическими лицами, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и ответчиком ООО «КапиталЪ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому истец обязан открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит, и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям договора (л.д. 16-18). Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «КапиталЪ» перечислены денежные средства по договору (л.д. 23). Пунктом 2.6 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. В соответствии с п. 3.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает банку (кредитору) неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Помигуевым В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Помигуевой Н.А., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «КапиталЪ» (л.д. 19-20, 21-22). В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с договором поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства), т.е. нести солидарную ответственность. Кроме того, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п.2.2. договора поручительства). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Как следует из объяснений представителя истца, ответчик ООО «КапиталЪ» нарушил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, начисленных за его использование процентов и неустойки (л.д. 29-34). Однако, задолженность по кредитному договору не погашена. Возражая против иска, ответчики пояснили, что кредитный договор, договоры поручительства заключены на кабальных условиях, под влиянием обмана и заблуждения. Доказательств того, что ответчики были понуждены для заключения договора на кабальных условиях, суду не представлено. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доказательств недействительности сделки в силу признания ее таковой судом, совершения ее под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено. В принятии встречных исковых требований ответчика о расторжении договора займа в части взыскиваемых процентов, изменении условий договора о взыскании ставки по кредиту, взыскании полученных сумм в виде завышенных процентов, отмене платы за неиспользованный лимит по кредитному договору отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с разъяснением права предъявления указанных требований по общим правилам. Обосновывая доводы о признании договоров поручительства недействительными, ответчики сослались на то, что они действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка. Признание сделки недействительной под влиянием заблуждения может иметь место при его существенном значении. Согласно ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение является результатом неверного представления стороны о последствиях сделки. Самостоятельным основанием признания сделки недействительной является совершение сделки под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ, которая имеет иные правовые последствия, нежели от сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). При обмане предполагается определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону о таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Ответчики ссылаются на то, что заблуждение и обман явились результатом действий работников Сбербанка, которые даже не проверили платежеспособность поручителей. Однако, данное обстоятельство само по себе не опровергает довод представителя истца о том, что ответчики, как лица, подписавшие договоры поручительства, располагали возможностью ознакомиться с текстом договора до того как подписать его, либо отказаться от подписания договора, если по каким-либо причинам они не смогли с ним ознакомиться. Довод истца заслуживает внимания, ибо в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. О каком-либо понуждении при заключении договора ответчики не сообщали, и в своих требованиях не ссылались. Таким образом, суд считает, что вина истца в возникновении заблуждения у ответчиков ими не доказана, в чем выразились эти действия, ответчики не указали. При отсутствии таких доказательств ответчики в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не освобождены от возмещения истцу причинного ему реального ущерба, выразившегося в невозвращении кредита, даже если бы заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны, в том числе, по вине третьих лиц. Доводы ответчиков о том, что на момент подписания договоров они не располагали возможностью ознакомиться с их содержанием, т.к. составление договоров и их подписание производилось в спешке, не состоятельны и ничем не подтверждены. То, что они не воспользовались возможностью ознакомления с содержанием договоров, не является заблуждением, поскольку данное обстоятельство не относится ни к природе сделке, ни к иным элементам, определяемым ст. 178 ГК РФ, как имеющим существенное значение. Кроме того, ответчики сослались на то, что они совершили сделку под влиянием обмана со стороны банка. По смыслу ст. 179 ГК РФ обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Представитель истца, возражая против доводов ответчиков, утверждала, что ответчики, заключая договоры, не лишались возможности ознакомиться с условиями договоров. Данное утверждение ответчиками не опровергнуто. Ссылки на то, что они не имели возможности прочитать договоры, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не лишало возможности ответчиков отказаться от подписания договоров. Вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Доводы ответчиков о том, что истец не вправе был заключать договор поручительства, не проверив их платежеспособность, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по договору поручительства поручителем не ставится в зависимость от действий кредитора должника по установлению платежеспособности заемщика, так как смыслом договора поручительства является обеспечение возвратности предоставленного кредитору займа. Из договора поручительства не усматривается, что истец обязался проверить финансовую состоятельность поручителя. Добросовестность либо недобросовестность работников банка по выполнению обязанностей проверки документов, не имеет отношения к принятым на себя ответчиком обязательствам по договору поручительства, и может затрагивать лишь интересы истца, который может лишиться того дохода, на который мог рассчитывать при заключении кредитного договора. Как пояснила в судебном заседании свидетель А., ответчики являются клиентами Нефтекумского ОСБ 7908. С ООО «КапиталЪ» заключен кредитный договор. Помигуева Н.А. является его директором, она сама и ее супруг, как физические лица, выступили поручителями по данному договору. Процентная ставка устанавливается решением кредитного комитета, все вопросы, рассмотренные на заседании кредитного комитета, отражены в договоре займа. Расчет процентной ставки в решении кредитного комитета не приводится, а лишь указывается, под какую процентную ставку предоставляется кредит, клиент либо соглашается с этим размером, либо нет. Процентная ставка доводится территориальным банком и устанавливается индивидуально для каждого заемщика. Слагаемые процентной ставки складываются в зависимости от суммы кредита, срока, на который предоставляется кредит, класса клиента и по ним принимается решение кредитного комитета. Клиент вправе был не согласиться с условиями договора. Однако, возражений со стороны клиента не поступило, договор был подписан добровольно. Свидетель Д. суду пояснила, что она является управляющей Нефтекумского ОСБ 7908. ООО «КапиталЪ» является клиентом банка. В ДД.ММ.ГГГГ Помигуевы обратились в банк с заявлением о переносе графика погашения задолженности. О других заявлениях относительно завышенной процентной ставки ей ничего не известно, поскольку вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале и на заявлении должна стоять резолюция. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с просрочкой платежа по данному кредитному договору, Банком был подготовлен проект мирового соглашения, однако клиентов каждый раз не устраивали какие-либо пункты соглашения. Банк заинтересован в погашении задолженности по кредиту. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефтекумского ОСБ 7908, зарегистрированного в реестре входящих документов, ООО «КапиталЪ» обращался с просьбой перенесения графика погашения ссудной задолженности с приложением пояснительной записки. Заявление с просьбой о продлении срока кредитования или о пересмотре графика погашения задолженности и снижении процентной ставки, на котором стоит входящий штамп Нефтекумского ОСБ 7908 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре входящих документов не зарегистрировано. Комитетом по проблемным активам Северо-Кавказского банка был разработан проект решения об урегулировании проблемной задолженности связанных структур ООО «КапиталЪ» и ИП Помигуева В.Н., на основании которого предполагалось заключить мировое соглашение между Нефтекумским ОСБ 7908 и ООО «КапиталЪ». Ответчиками был составлен протокол разногласий к мировому соглашению, в итоге мировое соглашение не было заключено. Учитывая, что ответчиком ООО «КапиталЪ» были нарушены условия договора, в соответствии с кредитным договором имеются основания для взыскания задолженности по кредиту. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как видно из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и из расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченная плата за обслуживание - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «КапиталЪ», Помигуева В.Н. и Помигуевой Н.А. солидарно. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «КапиталЪ», Помигуева В.Н. и Помигуевой Н.А. в солидарном порядке. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», юридический адрес: <адрес>; Помигуева В.Н., <данные изъяты>, Помигуевой Н.А., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КапиталЪ» в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченная плата за обслуживание - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года. Судья Т.В. БеловаОткрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нефтекумского ОСБ № 7908 обратилось в суд с иском к ООО «КапиталЪ», Помигуеву В.Н., Помигуевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекумского отделения 7908 удовлетворить.