Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «05» сентября 2011 года г.Нефтекумск Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Исайкиной А.В., при секретаре Стаценко Ю.А., с участием истцы Григорьевой С.Ю., представителя истицы адвоката Чубановой Р.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Карпова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.Ю, к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о расторжении кредитного договора в части, взыскании денежных средств за незаконное взимание комиссии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Григорьева С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о расторжении кредитного договора в части, взыскании убытков за незаконное взимание комиссии, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив их, суду пояснила, что между ней и ОАО Банком «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор №, по условиям которого в том числе была предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что нарушает ее права потребителя, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания. Обратившись к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, получила отказ. Просит расторгнуть кредитный договор в части, предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, Приложения 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, установлен общий расчетный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, из них размер ежемесячной комиссии <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно п.2.ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ. Так, в соответствии с п.15 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)" Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истицей, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п.1ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Оспаривая законность взимания с нее комиссии за ведение банковского счета, истица просила расторгнуть кредитный договор в этой части. Данные требования истицы о расторжении договора в части удовлетворению не подлежат, поскольку таких оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не имеется, в главе 42 ГК РФ, как и самим кредитным договором досрочное расторжение кредитного договора заемщиком не предусмотрено. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истицы, суд считает, что имеются основания для применения последствий пропуска истицей срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. По общему правилу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось в тот же день, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, срок исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истицей денежных средств за ведение ссудного счета. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Ходатайство истицы о признании причины пропуска исковой давности уважительной, восстановлении указанного срока, мотивированное тем, что она узнала о незаконности взимания с нее комиссии в 2010 году из новостной программы телевидения, а также рождением ею ДД.ММ.ГГГГ дочери, что не позволяло ей отлучаться из дома, удовлетворению не подлежит, так как незнание закона к уважительным причинам не относится, рождение ребенка не препятствовало истице обратиться за защитой своих нарушенных прав, тем более, что в течение названного периода истица исправно вносила платежи по кредитному договору. Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за ведение ссудного счета истица уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно в соответствии с графиком платежей, из которых <данные изъяты> рублей являются ежемесячной комиссией Банка, суд приходит к выводу о том, что названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев). Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу вышеназванной нормы Закона являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, имеются основания для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Судья: А. В. Исайкина Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просит в иске отказать, применить исковую давность к заявленным истицей требованиям.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю не возражает против заявленных требований, считает, что условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Григорьевой С.Ю. и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит с целевым использованием на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой истицей процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,00% годовых.
Вместе с тем, учитывая недействительность названного условия договора, суд считает, что имеются основания для взыскания в соответствии со ст.1102 ГК РФ выплаченных истицей в счет комиссии за ведение ссудного счета средств, являющихся неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.
С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы -госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судВ иске Григорьевой С.Ю, к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о расторжении кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счета, отказать.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Григорьевой С.Ю, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета.
В удовлетворении остальной части в иске Григорьевой С.Ю, к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета, отказать.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Григорьевой С.Ю, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске Григорьевой С.Ю, к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>