РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                              08 ноября 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием истца - Шияновой М.А.,

представителя истца по доверенности - Кожевниковой Г.Г.,

при секретаре Кондаковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шияновой М.А. к Еременко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Шиянова М.А. обратилась в суд с иском к Еременко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Еременко А.В. на квартиру по вышеуказанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Шиянова М.А. указала, что на основании договора <данные изъяты> жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ она на праве собственности владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее <данные изъяты> Еременко А.В., которая уговорила ее оформить завещание на вышеуказанную квартиру на имя самой Еременко А.В. Она согласилась. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ она подписала завещание, которым завещала свою квартиру после смерти Еременко А.В. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, когда между ней и Еременко А.В. возник конфликт, выяснилось, что она теперь не собственник квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ подписала не завещание, а договор дарения в пользу <данные изъяты>. Таким образом, данный договор был подписан ей под влиянием заблуждения. Кроме того, в указанный период она находилась в болезненном состоянии и находилась на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая <данные изъяты> что также повлияло на ее восприятие событий. По этим основаниям считает данную сделку недействительной.

В судебном заседании истец Шиянова М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что по предложению своей <данные изъяты> Еременко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ она с целью составления завещания в пользу последней вместе посещали нотариуса и регистрационную палату в <адрес>. В итоге в регистрационной палате она подписала документ, не вникая в его содержание и не читая его текст. При этом полагала, что подписывает завещание на свою квартиру в пользу Еременко А.В. Текст не читала, так как доверяла <данные изъяты>, а также плохо себя чувствовала. Ей никто не объяснил, что это не завещание, а договор дарения.

В дальнейшем она продолжала проживать в своей квартире, считая, что это ее собственность и полностью производя все необходимые коммунальные платежи. Лицевые счета по квартплате до настоящего времени оформлены на ее имя. О том, что она фактически подписала договор дарения, узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ в процессе ссоры с Еременко А.В. Также у нее всего <данные изъяты> класса образования, поэтому ей трудно было понять смысл подписываемых ей документов. Разницу между завещанием и договором дарения определить не может. Но подписывая документы в пользу Еременко А.В., она имела намерение завещать той свою квартиру после смерти. Передавать свое жилище в собственность кому-либо при жизни она никогда намерений не имела.

Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Еременко А.В. на вышеуказанную квартиру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Кожевникова Г.Г. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Шияновой М.А., просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Еременко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила суд принять решение на свое усмотрение. В своем отзыве указала, что Шиянова М.А. добровольно и сознательно подарила ей квартиру, о чем подписала соответствующий договор дарения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Суд, с учетом мнения остальных участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Шиянова М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шияновой М.А. и Еременко А.В., Шиянова М.А. подарила вышеуказанную квартиру Еременко А.В. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Еременко А.В. на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

На основании указанного договора последней выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, судом установлено, что Шиянова М.А. при заключении соответствующей сделки имела намерение не подарить квартиру ответчику, а завещать после своей смерти, то есть существенно заблуждалась относительно природы сделки. Указанный вывод суда подтверждается тем, что Шиянова М.А. имеет всего <данные изъяты> класса образования, находится в <данные изъяты> возрасте, а также в момент подписания договора находилась в болезненном состоянии. В частности, из справки МУЗ «<данные изъяты> следует, что Шиянова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора дарения, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>

О заблуждении относительно природы сделки также свидетельствует то обстоятельство, что Шиянова М.А. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала все необходимые коммунальные и иные платежи, приходящие на ее имя. Лицевые счета не изменялись и оформлены на Шиянову М.А., что подтверждается квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ по оплате за электроэнергию, водоснабжение и канализацию, а также за жилье.

Оснований относиться критически к доводам истца у суда не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.

Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Шиянова М.А. имела существенное заблуждение относительно природы заключаемой ею сделки дарения квартиры своей <данные изъяты> Еременко А.В., полагая, что завещает ответчику спорную квартиру.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шияновой М.А. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Шияновой М.А. и Еременко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Еременко А.В. В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что спорная квартира фактически находится в пользовании Шияновой М.А., оснований для передачи ей данной квартиры не имеется. При этом суд считает необходимым восстановить регистрацию права собственности истца на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шияновой М.А. к Еременко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шияновой М.А. и Еременко А.В..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Еременко А.В. на квартиру по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить регистрацию права собственности на данную квартиру за Шияновой М.А..

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья                                                                                 Е.В. Минаев