Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 2 декабря 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

представителя истца по доверенности Чубанова М.С.,

ответчика Демочкина А.Т.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнова Е.Ю. к Демочкину А.Т. о взыскании суммы ущерба от ДТП и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горнов Е.Ю. обратился в суд с иском к Демочкину А.Т. о взыскании суммы ущерба от ДТП и возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чубанов М.С. в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Демочкин А.Т., управляющий автомобилем «Мазда-MPV» государственный регистрационный знак №. принадлежащий на праве собственности Горнову Е.Ю., следуя по <адрес> в сторону области у дома № при повороте налево, в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Нисан» регистрационный знак №, принадлежащий Ш., двигавшемся в противоположном направлении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5. Правил дорожного движения РФ (ответственность за которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ) водителем Демочкиным А.Т., управляющим автомобилем «Мазда-MPV» государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Демочкиным А.Т. не оспаривалось, от уплаты административного штрафа он не отказывался, поэтому на месте ему было выдано постановление-квитанция, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашине истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Объем и характер причиненных механических повреждений ответчиком также не оспаривался.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Мазда- MPV» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Горнову Е.Ю., которое он отремонтировал на свои средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда- MPV», составило <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Мазда-MPV», принадлежащего Горнову Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты>, что является реальным ущербом в соответствии с п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГКРФ.

При таких обстоятельствах истец Горнов Е.Ю. вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда Демочкина А.Т. в указанной сумме.

Кроме того, Демочкин А.Т., своими действиями по повреждению автомобиля, причинил истцу как моральные, так и нравственные страдания, проявившиеся в волнениях и переживаниях по поводу ДТП, а также связанных с восстановлением и ремонтом транспортного средства.

Просит взыскать с Демочкина А.Т. в пользу Горнова Е.Ю. <данные изъяты> - сумму ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы за проведение оценки ущерба; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Демочкин А.Т. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, суду показал, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания им не оспаривалось по тем основаниям, что истец на ДД.ММ.ГГГГ не посчитал ущерб от ДТП значительным, и ограничился тем, что заработная плата за отработанное у истца время, пойдет на погашение ущерба от ДТП. До обращения в суд с иском, истец не требовал от него возмещения ущерба.

Истец не обратился к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исковые требования истец предъявляет на основании оценки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» не позволяет проводить заочную оценку, без внешнего осмотра и закрепления осмотра актами и фотоматериалами объекта осмотра. В отчете о проведении экспертизы указано, что внешний осмотр транспортного средства не проводился. Описание объекта оценки проведено по данным предоставленным заказчиком. ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает оценку в отсутствие причинителя ущерба, т.е. ответчика. Поскольку имущество к оценке не предъявлено, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать фиктивным.

Истцом также не представлены доказательства причинения морального вреда.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование своих требований истец представил свидетельство о регистрации транспортного средства №, которое подтверждает факт принадлежности автомобиля «MAZDA MPV», регистрационный знак № на праве собственности Горнову Е.Ю. (л.д.10). (ответчику была предоставлена доверенность на право управления настоящим транспортным средством).

Материалы по делу об административном правонарушении: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Демочкина А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине Демочкина А.Т.(л.д.8,9).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Демочкина А.Т. за нарушение п. 1 ч.1 ст.12.14. КоАП РФ наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Заказ-наряд № на проведение ремонтных работ (л.д.52). Акт выполненных работ, которым установлена сумма понесенных затрат <данные изъяты> рубля (л.д.53).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.23-24).

При составлении заключения был использован акт осмотра транспортного средства, изложенный в справке о ДТП, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативно-технические документы, т.к. на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано истцом.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости ущерба у суда не имеется никаких оснований.

Ответчик, не оспаривал обстоятельства совершенного по его вине ДТП, объем и характер причиненных механических повреждений, а также свою вину в причинении ущерба истцу, однако, не согласен с размером исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения, указанные в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный довод не соответствует действительности, поскольку при составлении заключения были сопоставлены и проанализированы справки о ДТП, представленный истцом заказ-наряд на проведение ремонтных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений, был использован акт осмотра транспортного средства, изложенный в справке о ДТП и установлены повреждения транспортного средства, подлежащие восстановлению.

Довод ответчика об отсутствии осмотра транспортного средства экспертом не может служить основанием для оспаривания экспертного заключения, поскольку к моменту проведения экспертизы ремонт транспортного средства был произведен, что подтверждается заказом-нарядом на проведение ремонтных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ.

Объем повреждений, полученных автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта с указанием на необходимость оценки данных, приведены в справке о ДТП.

Довод ответчика, сводящийся к несогласию с заключением произведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена без его присутствия не может быть принят во внимание, поскольку Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135 ФЗ (в ред. № 157-ФЗ от 27.07.2007 г.) обязательное участие сторон при проведении экспертизы не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик не указал на основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал об их проведении.

Экспертом были исследованы все представленные истцом доказательства, даны полные ответы по ним.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Судом оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии сведений о размере понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта необоснован, поскольку истцом суду были представлены заказ-наряд на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные письменные доказательства являлись предметом исследования эксперта.

Однако, суд кладет в основу решения ущерб в сумме <данные изъяты>, установленный экспертом без учета износа, поскольку, сумма ущерба, установленная экспертом соответствует фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля истцом, подтвержденным актом выполненных работ. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, замена поврежденных деталей производилась новыми, которые оплачивались истцом.

Неубедителен довод ответчика о том, что отчет о стоимости ремонта автомашины истца, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший данный отчет, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно ст. 4 данного ФЗ РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Эксперт ООО «<данные изъяты>» имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.29) и полис страхования ответственности оценщика (л.д.30).

Не заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец не обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, поскольку страховой случай не наступил. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Довод ответчика о том, что истец не выплатил ему заработную плату, что, по его мнению, должно пойти в счет погашения ущерба от ДТП, а поэтому в удовлетворении требований по настоящему делу должно быть отказано, суд находит несостоятельным, поскольку данные требования вытекают из других гражданско-правовых отношений, по которым он вправе обратиться в суд самостоятельно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, невозможно представить себе жизненную ситуацию, когда при ДТП гражданин не испытывал бы нравственных страданий, связанных с самим несчастным случаем и повреждение автомобиля, поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению в части, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При разрешении заявленных требований суд принял во внимание понесенные истцом расходы, которые он смог документально подтвердить.

Согласно чека-ордера, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При наличии всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 191-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горнова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Демочкина А.Т. в пользу Горнова Е.Ю. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года.

Судья Т.В. Белова