РЕШЕНИЕ г. Нефтекумск 30 декабря 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., с участием истца - Лещук Н.А., представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Сачакова А.А., ответчика - Куриловой Ю.И., при секретаре Кондаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещук Н.А. к Куриловой Ю.И. о признании договоров дарения недействительными, УСТАНОВИЛ: Лещук Н.А. обратилась в суд с иском к Куриловой Ю.И. о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий признания сделок недействительными. В обоснование своих требований Лещук Н.А. указала, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> она на праве собственности владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ за ней начала осуществлять уход Курилова Ю.И. После чего Курилова Ю.И. предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Курилова Ю.И. должна была осуществлять за ней уход и пожизненное содержание, а она - передать Куриловой Ю.И. в собственность свою квартиру. Согласившись на предложение Куриловой Ю.И., она заключила с Куриловой Ю.И. договор и подписала в регистрационной палате г. Нефтекумска все необходимые документы. После чего Курилова Ю.И. и ее семья стали проживать вместе с ней в вышеуказанной квартире. Однако в последнее время у нее с Куриловой Ю.И. испортились отношения, поскольку последняя не осуществляет за ней необходимого ухода и выселяет ее из квартиры. В настоящее время ей стало известно, что теперь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Курилова Ю.И., а подписывала она не договор пожизненного содержания с иждивением, а договоры дарения вышеуказанной квартиры. Таким образом, данные договоры были подписаны ей под влиянием заблуждения, в связи с чем считает данные сделки недействительными. В судебном заседании истец Лещук Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что, подписывая представленные Куриловой Ю.И. документы, в том числе и в регистрационной палате г. Нефтекумска, считала, что заключает с Куриловой Ю.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого взамен приобретения права собственности на ее жилье Курилова Ю.И. должна была до конца ее жизни осуществлять за ней уход и содержать ее. В итоге в регистрационной палате она подписала документы, не вникая в их содержания и не читая текст, так как доверяла Куриловой Ю.И. Ей никто не объяснил, что это не договор пожизненного содержания с иждивением, а договоры дарения. У нее отсутствует юридическое образование и поэтому ранее она не знала всех тонкостей. В дальнейшем она продолжала проживать вместе с Куриловой Ю.И. и ее семьей в своей квартире, считая, что это ее собственность и полностью производя все необходимые коммунальные платежи. Однако в последнее время Курилова Ю.И. не стала оказывать ей должного ухода. О том, что она фактически заключила с Куриловой Ю.И. договоры дарения, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она находится в престарелом возрасте, поэтому ей трудно было понять смысл подписываемых ей документов. Разницу между договором пожизненного содержания с иждивением и договором дарения определить не может. Но подписывая документы в пользу Куриловой Ю.И., она имела намерение заключить с той договор, по которому Курилова Ю.И. взамен получения в собственность ее квартиры пожизненно содержала бы ее. Просила суд признать недействительными договоры дарения по долям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, а также применить последствия признания сделок недействительными. Представитель истца по ордеру адвокат Сачаков А.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Курилова Ю.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Лещук Н.А. Суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Лещук Н.А. путем заключения с ней договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по долям подарила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего Лещук Н.А. продолжала проживать в данной квартире, она осуществляла за той уход. Она считала, что Лещук Н.А., подписывая документы, понимала и осознавала сущность заключаемых сделок. При этом согласно достигнутой договоренности Лещук Н.А. действительно считала, что передает ей свою квартиру в собственность с тем условием, что она пожизненно будет ту содержать. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, возражений по иску не представил. Суд, с учетом мнения остальных участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Лещук Н.А. и Л. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Лещук Н.А. по завещанию умершего Л. является наследницей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца также подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лещук Н.А. и Куриловой Ю.И., Лещук Н.А. подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Куриловой Ю.И. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Куриловой Ю.И. на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. На основании указанного договора последней выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лещук Н.А. и Куриловой Ю.И., Лещук Н.А. подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Куриловой Ю.И. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Куриловой Ю.И. на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. На основании указанного договора последней выдано свидетельство о государственной регистрации права. Вместе с тем, судом установлено, что Лещук Н.А. при заключении соответствующих сделок имела намерение не подарить квартиру ответчику, а заключить с последней договор пожизненного содержания с иждивением, то есть существенно заблуждалась относительно природы совершаемых сделок. Указанный вывод суда подтверждается тем, что Лещук Н.А. находится в преклонном возрасте. О заблуждении относительно природы сделки также свидетельствует то обстоятельство, что Лещук Н.А. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала все необходимые коммунальные и иные платежи. Оснований относиться критически к доводам истца у суда не имеется. Кроме того, ответчик Курилова Ю.И. признала исковые требования Лещук Н.А. в полном объеме. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (статья 55 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, а также признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что Лещук Н.А. имела существенное заблуждение относительно природы заключаемых ею сделок дарения квартиры Куриловой Ю.И., полагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лещук Н.А. о признании недействительными договоров дарения спорной квартиры, заключенных между Лещук Н.А. и Куриловой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 ГК РФ данные сделки не влекут для сторон каких-либо юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что спорная квартира фактически находится в пользовании Лещук Н.А., оснований для передачи ей данной квартиры не имеется. При этом суд считает необходимым аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком, а также восстановить регистрацию права собственности истца на данную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лещук Н.А. к Куриловой Ю.И. о признании договоров дарения недействительными удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лещук Н.А. и Куриловой Ю.И.. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лещук Н.А. и Куриловой Ю.И.. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Куриловой Ю.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить регистрацию права собственности на данную квартиру за Лещук Н.А.. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Куриловой Ю.И. на квартиру по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить регистрацию права собственности на данную квартиру за Лещук Н.А.. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней. Судья Е.В. Минаев