ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                          17 января 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

при секретаре Кондаковой И.Л.,

с участием заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Репченко А.А.,

истца Доценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Доценко В.В. к межфермерскому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сортсемсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Доценко В.В. к межфермерскому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сортсемсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в Доценко В.В. работал в МСПК «Сортсемсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>

Согласно акта исследования № межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис», <данные изъяты> <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доценко В.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, удержан налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Фактически согласно кассовой книги по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям Доценко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> Задолженность по выплате заработной платы с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, МСПК «Сортсемсервис» не выполнил одно из своих основных обязательств, предусмотренных трудовым законодательством, по выплате заработной платы.

Просит суд взыскать с МСПК «Сортсемсервис» в пользу Доценко В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Репченко А.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил суд взыскать с МСПК «Сортсемсервис» в пользу Доценко В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Истец Доценко В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МСПК «Сортсемсервис» в должности <данные изъяты>. Заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и в неполном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. На данный момент в отношении председателя МСПК «Сортсемсервис» - Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> подозреваемый Ч. объявлен в розыск. Просил суд взыскать с МСПК «Сортсемсервис» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Ответчик - представитель межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края и истец Доценко В.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика - межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис».

Рассмотрев исковые требования прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 Конституции РФ). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ст. 37 Конституции РФ).

Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что Доценко В.В. на основании соответствующего трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в межфермерском сельскохозяйственном производственном кооперативе «Сортсемсервис». Факт трудовой деятельности Доценко В.В. также подтверждается записями в его трудовой книжке.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного между Доценко В.В. и ответчиком, следует, что МСПК «Сортсемсервис» обязалось своевременно выплачивать работнику заработную плату. Однако ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, за ним образовалась задолженность.

Так, согласно копии акта исследования документов № межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис» ответчик начислил, но не выплатил Доценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Суд оценивает данный акт исследования как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его выводах не имеется. Ответчиком каких-либо возражений суду по данному поводу не представлено. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что права Доценко В.В. на получение заработной платы за свой труд подлежат защите, а иск прокурора к ответчику - удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, что суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МСПК «Сортсемсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Доценко В.В. к межфермерскому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сортсемсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить.

Взыскать с межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис» в пользу Доценко В.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Нефтекумский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Е.В. Минаев