ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                 18 января 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием заместителя прокурора Нефтекумского районной прокуратуры Репченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту прав и интересов Будаева В.В. к межфермерскому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сортсемсервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском в защиту прав и интересов Будаева В.В. к межфермерскому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сортсемсервис» о взыскании заработной платы указывая, что Будаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности рабочего в МСПК «Сортсемсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будаеву В.В. не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Таким образом, МСПК «Сортсемсервис» не выполнил одно из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством по выплате заработной платы. Просит взыскать с МСПК «Сортсемсервис» в пользу Будаева В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, просит взыскать с МСПК «Сортсемсервис» в пользу Будаева В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Будаев В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель МСПК «Сортсемсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом этого, суд признал причину неявки ответчика в суд не уважительной и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Из копии трудовой книжки следует, что Будаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МСПК «Сортсемсервис» в качестве рабочего.

Согласно копии постановления старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Из копии постановления старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, Ч., являющийся согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателем межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис», подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, объявлен в розыск.

Из акта исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплата заработной платы Будаеву В.В. составила <данные изъяты>.

Как следует из заключения специалиста № по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ в отношении Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, невыплата заработной платы Будаеву В.В. составила <данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нефтекумского района края в защиту прав и интересов Будаева В.В. к межфермерскому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сортсемсервис» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис» в пользу Будаева В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «Сортсемсервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

        Судья                                                                                           И.В. Гандембул