Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 29 июня 2012 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., при секретаре Кривченковой И.А., с участием представителя истца ООО «Ставропольский КРС» по доверенности Овсянникова Д.В., ответчика Абдулкеримова М.Г., ответчика Копейка А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский КРС» к Абдулкеримову М.Г. и Копейка А.Г. о взыскании в пользу ООО «Ставропольский КРС» ущерба и расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский КРС» обратилось в суд с иском к Абдулкеримову М.Г. и Копейка А.Г. о взыскании в пользу ООО «Ставропольский КРС» ущерба и расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине № «<данные изъяты>» на вахте бурильщика Копейка А.Г. произошел несчастный случай с помощником бурильщика Т. Во время крепления электрокабеля произошел срыв муфты 2 с тела переходного переводника, инструмент резко пошел вниз и правая рука помощника бурильщика Т. оказалась между спайдером и планшайбой. В результате чего помощник бурильщика Т. получил открытые переломы 2,3,4,5 пястничных костей правой плети, обширное размозжение раны правой плети с дефектом тканей, что относится к тяжелой степени повреждения здоровья. Причиной вызвавшей несчастный случай явилось применение бурильщиком Копейка А.Г. не по назначению переходного переводника конус 3-76 на муфту 2. Нарушен п. 1.1. Инструкции № «По охране труда для бурильщика по капитальному и подземному ремонту скважин». Нарушен п. 5.4.3 Стандарта «О системе управления ПБ, ОТ и ОС в ООО «РН-Сервис», п. 2.4.1 - «Регламента на проведение СПО при работе на скважинах оборудованных УЭЦН». Сопутствующей причиной явилось отсутствие контроля со стороны мастера Абдулкеримова М.Г. за выполнение мер безопасности при спуске ЭЦН, нарушен п. 5.4.2 Стандарта «О системе управления ПБ, ОТ и ОС в ООО «РН-Сервис». Вина бурильщика Копейка А.Г. и мастера Абдулкеримова М.Г. подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Ставропольский КРС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф был оплачен, тем самым ООО «Ставропольский КРС» был причинен ущерб в сумме оплаченного штрафа <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии с Трудовым законодательством работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, бурильщик Копейка А.Г. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер Абдулкеримов М.Г. были уволены, в связи с чем, взыскать ущерб в досудебном порядке не представилось возможным. Просит взыскать с Копейка А.Г. в пользу ООО «Ставропольский КРС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскать с Абдулкеримова М.Г. в пользу ООО «Ставропольский КРС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ООО «Ставропольский КРС» по доверенности Овсяников Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Копейка А.Г. в пользу ООО «Ставропольский КРС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскать с Абдулкеримова М.Г. в пользу ООО «Ставропольский КРС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Копейка А.Г. исковые требования истца признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на скважине № месторождения «<данные изъяты>», произошел несчастный случай с помощником бурильщика Т. В этот день он находился на вахте вместе с помощником бурильщика Т. Около 05 часов 45 минут, он и помощник бурильщика Т. проводили ремонт скважины. Не выкрутив переводник, конус 3-76 на муфту 2 и не заменив вставку, он дал команду помощнику бурильщика Т. установить пояса крепления. В этот момент произошел срыв муфты с тела переходного переводника и правая рука помощника бурильщика оказалась между СПГ-75 и планшайбой. Он сразу же позвонил на сотовый телефон мастеру бригады Абдлкеримову А.Р., который находился на выходных, и сообщил о случившемся. После чего мастер бригады Абдулкеримов А.Р. прибыл на место происшествия. Не возражает против удовлетворения требований истца. Ответчик Абдулкеримов М.Г. исковые требования не признал, пояснил суду, что его вина в случившимся отсутствует, так как с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на выходных и не мог контролировать действия сотрудников своей бригады. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра ему позвонил бурильщик Копейка А.Г. и сообщил, что на скважине № месторождения «Озек-Суат» произошел несчастный случай с помощником бурильщика Т. Около 07.00 часов утра этого же дня, он прибыл на месторождение, где произошел несчастный случай, пострадавшего Т. на месте не было, его увезли в больницу. В последствии его и бурильщика Копейка А.Г. взывали в Нефтекумский межрайонный следственный отдел по Нефтекумскому району для дачи показаний. По результатам проведенной проверки следователем Нефтекумского межрайонного следственного отдела вынесено постановленное об отказе в возбуждении уголовного дела. Себя в произошедшем, виновным не считает, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольский КРС» о взыскании с него ущерба в сумме <данные изъяты>, отказать, так как ущерб предприятию своими действиями, он не причинял. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчика Копейка А.Г. и Абдулкеримов М.Г. состояли с истцом в трудовых отношениях. Копейка А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Ставропольский КРС» бурильщиком капитального ремонта скважин, Абдулкеримов М.Г. был принят в ООО «Ставропольский КРС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), а также приказами о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Между истцом и ответчиками был заключен типовой трудовой договор (л.д. 21-24). Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине № месторождения «<данные изъяты>» в бригаде № мастера Абдулкеримова А.Р. произошел несчастный случай с помощником бурильщика Т. Во время крепления электрокабеля произошел срыв муфты 2 с тела переходного переводника, инструмент резко пошел вниз и правая рука помощника бурильщика Т. оказалась между спайдером и планшайбой. В результате чего помощник бурильщика Т. получил открытые переломы 2,3,4,5 пястничных костей правой плети, обширное размозжение раны правой плети с дефектом тканей, что относится к тяжелой степени повреждения здоровья. Причиной вызвавшей несчастный случай явилось применение бурильщиком Копейка А.Г. не по назначению переходного переводника конус 3-76 на муфту 2. Нарушен п. 1.1. Инструкции № «По охране труда для бурильщика по капитальному и подземному ремонту скважин». Нарушен п. 5.4.3 Стандарта «О системе управления ПБ, ОТ и ОС в ООО «РН-Сервис», п. 2.4.1 - «Регламента на проведение СПО при работе на скважинах оборудованных УЭЦН». Сопутствующей причиной явилось отсутствие контроля со стороны мастера Абдулкеримова М.Г. за выполнение мер безопасности при спуске ЭЦН, нарушен п. 5.4.2 Стандарта «О системе управления ПБ, ОТ и ОС в ООО «РН-Сервис». Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Ставропольский КРС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП. На истца в соответствии с данным постановлением был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>, уплаченный истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, бурильщик Копейка А.Г. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер Абдулкеримов М.Г. были уволены в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25, 27). В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, данная норма устанавливает основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе. Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. При указанных выше обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая истцу в иске, не имеется также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подачи иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский КРС» к Абдулкеримову М.Г. и Копейка А.Г. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский КРС» в счет возмещения ущерба с Копейка А.Г. <данные изъяты> и Абдулкеримова М.Г. <данные изъяты>, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, - отказать. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.В. Гандембул