Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 01 апреля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гандембул И.В.,
истицы Раводиной Е.И.,
адвокатов Лонкиной А.В. и Лонкина П.Г., действующих в интересах истицы,
представителя ответчика Администрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края по доверенности Драгуновой Н.Ю.,
представителя ответчика ООО «Ройлком» по доверенности Семеновой К.С.
представителя третьего лица ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по доверенности Тагандурдиева С.Э.,
представителя третьего лица АК СБ РФ Нефтекумского отделения № 7908 по доверенности Жирновой И.Е.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раводиной Е.И. к Администрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, ООО «Ройлком» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем сноса антенно-мачтового сооружения с расположенным на нем антенно-фидерным оборудованием, взыскании с ООО «Ройлком» в ее пользу доходов, полученных от сдачи в аренду АМС, процентов за пользование чужими деньгами, денежных средств за причиненный вред ее здоровью, которые извлечены ООО «Ройлком», сдавая в аренду АМС, расположенное на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, взыскании с ответчиков оплаты государственной пошлины и услуг представителей,
У С Т А Н О В И Л:
Раводина Е.И. обратилась в суд с иском к Админитрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, ООО «Ройлком» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 1901 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса антенно-мачтового сооружения с расположенным на нем антенно-фидерным оборудованием, взыскании с ООО «Ройлком» в ее пользу доходов, полученных от сдачи в аренду АМС в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> рубля, за причиненный вред ее здоровью денежных средств в сумме 500000 рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, которые извлечены ООО «Ройлком» с 01.10.2007 года, сдавая в аренду АМС, расположенное на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, а так же взыскании с ответчиков оплаты государственной пошлины и услуг представителей.
В ходе судебного разбирательства истица Раводина Е.И. уточнив исковые требования суду показала, что она проживает в <адрес> и с 20 декабря 2004 года является собственником земельного участка площадью 1901 кв.м., расположенного по то же адресу и в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество нет ограничения, обременения её прав собственника земельного участка. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно. Между тем, с момента приобретения ею в собственность земельного участка, на его территории находятся 30-метровая радиомачта с растяжками по её предположению принадлежащая ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и с антенно-фидерным оборудованием, принадлежащим ООО «Ройлком». Однако в ходе судебного разбирательства усматривается, что радиомачта, находящаяся на её земельном участке является бесхозной, о чём свидетельствуют отзывы на исковое заявление из ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ООО НК «Роснефть» в Ставропольском крае, в которых указано, что объект, поименованный истцом «мачта связи» (вышка с растяжками) в передаточном акте отсутствует и данных о регистрации вышеуказанного объекта и регистрации в реестре БТИ в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» не имеется. Как следует из сообщения администрации муниципального образования поселка Затеречный на территории земельного участка, расположенного в <адрес> принадлежащего истице, имущество, принадлежащее муниципальному образованию п. Затеречный, отсутствует. Антенно-фидерное оборудование, размещенное на мачте связи, принадлежит ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ОАО «ВыпмелКом», которые заключают с ООО «Ройлком» договора на размещение оборудования и оказании услуг связи, хотя представитель ООО «Ройлком» пояснил суду, что у них на балансе антенно-мачтовых сооружений (далее-АМС) нет. Нахождение на её земельном участке АМС нарушает её право собственника, пользоваться в полной мере принадлежащем ей земельным участком, так как АМС занимает большую часть её земельного участка, что мешает ей заниматься огородничеством, садоводством, данное АМС представляет угрозу для неё и членов её семьи из-за возможного падения, так как никто не проверяет техническое состояние АМС. Кроме того, нахождение АМС с антенно-фидерным оборудованием на принадлежащем ей земельном участке причиняет ущерб её здоровью и членам её семьи, так как антенно-фидерные устройства включают в себя антенно-фидерные тракты, установленные на антенно-мачтовых сооружениях. Они создают высокую степень опасности даже для работников и технических специалистов, обслуживающих данные сооружения. Негативное воздействие на здоровье оказывает электро-магнитное поле, вызываемое устройствами при передаче сигнала. Но существуют санитарно-гигиенические нормы, требованиям которых должны соответствовать АМС с антенно-фидерным оборудованием. Временные допустимые уровни (ВДУ) воздействия электромагнитных излучений, создаваемых системами сотовой радиосвязи.В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года все перечисленные выше нормативы носят обязательный характер и их требования должны соблюдаться на всей территории России. Поэтому считает, что данная АМС с расположенным на нем антенно-фидерным оборудованием подлежит изъятию с её земельного участка путём его сноса.Так же ООО «Ройлком» заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ на предоставление услуг по размещению оборудования в п. 2.1.1. обязуется своевременно предоставлять Пользователю место (площадку) на принадлежащих ему АМС и за это взимают арендную плату до настоящего времени, т.е. не имея права собственности на данную АМС, ООО «Ройлком» незаконно извлекал доходы от размещения на АМС антенно-фидерного оборудования, о чём свидетельствует и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по размещению оборудования с ОАО «ВымпелКом».
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Считает, что поскольку собственником земельного участка, на котором расположена АМС является она, а арендную плату продолжает получать ООО «Ройлком», то в соответствии со статьей 1107 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика в её пользу доходы, которые извлёк ответчик с 01.10.2007 года сдавая в аренду АМС, расположенную на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нахождение вышеуказанных объектов на её земельном участке ограничивает её право пользования земельным участком и более того, является источником ЭМИ РЧ, но в соответствии с п. 3.6 заключения на базовую станции №, расположенному по адресу: <адрес>, по результатам расчетов «Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению «ЗАО «СтавТелеСот» от 2005 года, организационными мероприятиями следует ограничить пребывание в непосредственной близости от антенн лиц, профессионально не связанных с необходимостью пребывания в зонах влияния источников ЭМИ РЧ, однако в связи с тем, что она постоянно проживает на данном земельном участке в непосредственной близости к данным объектам, то она подвергается ежедневно опасности ЭМИ РЧ.
В связи с тем, что ООО «Ройлком» заключая договора на размещение оборудования на АМС, расположенном на её земельном участке, подвергая её здоровье опасности, т.е. ЭМИ РЧ без согласования с ней, считает, что ей должен быть возмещен ущерб за период с 01.10. 2007 года по настоящее время включительно и просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании ею, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 1901 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса антенно-мачтового сооружения с расположенным на нем антенно-фидерным оборудованием.Взыскать с ООО «Ройлком» в её пользу доходы, полученные от сдачи в аренду АМС в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, за причиненный вред её здоровью, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля, которые он извлёк с 01.10.2007 года, сдавая в аренду АМС, расположенную на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>
Представитель истца адвокат Лонкина А.В. уточненные исковые требования истицы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель истца адвокат Лонкин П.Г. уточненные исковые требования истицы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края по доверенности Драгунова Н.Ю. возражала в удовлетворении исковых требований истицы, суду пояснила, что статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет вопросы местного значения поселения. В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанной статьи указывается, что «к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом».Организация телефонной связи в границах поселения к вопросам местного значения, согласно указанного Федерального закона, не отнесена.Кроме того, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Раводиной Е.И., имущество, принадлежащее администрации муниципального образования поселка Затеречный, отсутствует.Однако, на основании статьи 130 ГК РФ, в которой даются понятия движимого и недвижимого имущества, и на основании осмотра непосредственно самого сооружения, отнесение истицей данного сооружения к разряду движимого имущества, необоснованно. В п. 1 ст. 130 ГК РФ, говорится о том, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При осмотре сооружения отмечается наличие фундамента под сооружением, фиксирующих растяжек, прочно связанных с земельным участком. Также существует проблема энергоснабжения оборудования, привязка к зданию с помощью электрического кабеля, то есть объект невозможно просто, без несоразмерного ущерба, перенести в другое место и требования истицы о сносе антенно-мачтового сооружения с расположенным на нем антенно-фидерным оборудованием, не обоснованны. Так же Раводина Е.И. не является собственником антенной опоры, и соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не может быть. Требование истицы о взыскании с ООО «Ройлком» денежных средств за причиненный вред здоровью не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом суду не предоставлены доказательства, причиненного ей и членам её семьи вреда здоровью. Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ройлком» адвокат Семенова К.С. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что мачта радиосвязи была возведена объединением «Ставропольнефтегаз» в 1975 году как часть узла связи объединения «Ставропольнефтегаз» в поселке Затеречный по адресу: <адрес>. В 1993 году часть земельного участка под зданием узла связи была передана ОАО «Роснефть»-Ставропольнефтегаз» На этом земельном участке расположена также одна растяжка радиомачты. Оставшаяся часть земельного участка до выкупа его Раводиной Е.И. по договору купли-продажи от 26 октября 2004 года находилась в муниципальной собственности. На этом земельном участке расположены жилые постройки, радиомачта и две растяжки. В связи с тем, что антенно-мачтовое сооружение находилось на территории земельного участка до его приобретения Раводиной Е.И., о чем продавец должен был уведомить покупателя, по данному спору не обоснованно заявлено требование об устранении препятствий в пользовании путем сноса мачты. ООО «Ройлком» не является лицом, которое возвело указанное сооружение. ООО «Ройлком» использует мачту только в связи с арендой узла связи по <адрес>. В связи с тем, что ответчик не использует имущество, принадлежащее истцу, требование о взыскании извлеченного дохода не может быть заявлено в отношении полученной арендной платы. Истицей не доказан факт причинения ей и членам её семьи вреда здоровью, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда здоровью не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истицы отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по доверенности Тагандурдиев С.Э. суду пояснил, что уточненные исковые требования Раводиной Е.И. о сносе антенной опоры, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств за причиненный вред здоровью считает не основанными и не подлежащими удовлетворению. Будучи с 26.10.2004 года
собственником земельного участка, Раводина Е.И. при добросовестном
отношении к предоставленному ей в пользование имуществу не могла не знать
о существовании спорной антенной опоры. Требование о взыскании с ООО «Ройлком» доходов полученных от сдачи антенной опоры в аренду и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 1107 ГК РФ не обоснованно. В силу ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, Раводина Е.И. не может считаться потерпевшей, так как не является собственником антенной опоры. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло. Требование Раводиной Е.И. о взыскании с ООО «Ройлком» денежных средств за причиненный вред здоровью не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства, причиненного ей и ее семьи вреда здоровью. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Раводиной Е.И. к ООО «Ройлком» и администрации муниципального образования п. Затеречный Нефтекумского района отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АК СБ РФ Нефтекумского отделения № 7908 по доверенности Жирнова И.Е. просила суд в удовлетворении исковых требований истицы Раводиной Е.И. отказать, считая их необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании доводами истицы, изложенными в её исковом заявлении и представленным ею письменным материалам.
Представитель третьего лица ОАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Выслушав истицу, её представителей, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Раводина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1901 кв.м. в <адрес>, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования поселка Затеречный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Раводина Е.И. также является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования поселка Затеречный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На территории земельного участка, принадлежащего Раводиной Е.И., находится антенно-мачтовое сооружение-радиомачта, которая представляет собой металлическое сооружение на фундаменте с тремя оттяжками. При этом две оттяжки мачты находятся на земельном участке истца, а одна оттяжка - на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно представленным суду документам, мачта возведена ПО «Ставропольнефтегаз» 27.11.1975 года на основании технических условий на установку радиомачты и генерального плана установки мачты в поселке Затеречном Нефтекумского района Ставропольского края.
В судебном заседании установлено и истицей не оспаривается, что Раводина Е.И. на момент совершения договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района знала о наличии на земельном участке мачты и оттяжек и приняла указанный земельный участок без замечаний и претензий к продавцу.
Письмами в адрес ОАО «НК «Роснефть»-Ставропольнефтегаз» и ООО «РН-Ставропольнефтегаз», представленными истицей подтверждается, что Раводина Е.И. неоднократно, начиная с 2005 года обращалась в указанные организации с просьбой заключить с ней договор аренды земли под мачтой, требуя уплатить арендную плату.
Доказательств обращения в Администрацию муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, уменьшении выкупной цены либо возмещения убытков, истцом суду не представлено.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается её право собственности на земельный участок по сравнению с состоянием земельного участка, существовавшим на момент приобретения Раводиной Е.И. права собственности на земельный участок, а также доказательств того, что состояние земельного участка ухудшилось в результате действий ответчиков по сравнению с тем состоянием, в котором истица его приобрела.
Истицей также не представлено доказательств опасности причинения вреда в будущем.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истицей Раводиной Е.И. не представлено суду доказательств того, что мачта, являющаяся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, принадлежит ей на каком-либо праве, поэтому требования о взыскании в пользу истца доходов, полученных от сдачи в аренду антенно-мачтового сооружения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, не подлежат удовлетворению.
Истицей также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Однако истицей в судебном заседании не представлено доказательств того, что состояние её здоровья ухудшилось вследствие расположения на ее земельном участке антенно-мачтового сооружения и воздействия на неё электро-магнитного излучения, в связи с чем указанное требование также не может быть удовлетворено.
Как следует из имеющегося в материалах дела представленного истцом Приложения к Санитарно-эпидемиологическому заключению на базовую станцию ЗАО «СтавТелеСот» № в <адрес> от 2005 года, зона опасного излучения, создаваемая антеннами ПРТО в вертикальной плоскости, находится на высоте выше 30 метров (согласно страниц <данные изъяты> Заключения) при высоте жилого дома Раводиной Е.И. в 4 метра (согласно Приложения 9 Заключения), что свидетельствует о том, что истица никогда не подвергалась и не могла подвергаться какому- либо воздействию со стоны размещаемого на мачте оборудования.
Как установлено судом и следует из показаний допрошенной по ходатайству истицы в судебном заседании специалиста - врача общей практики больницы п. Затеречный Нефтекумского района А., к ней на прием в 2006 году, затем в 2009 году и в текущем 2011 году обращалась Раводина Е.И., которой ею при осмотре диагностировано заболевание гипертоническая болезнь 3 степени риска 2. Характер заболевания может быть разнообразным, включая наследственность больного, данный характер заболевания является наиболее преобладающим, возраст, стрессовая ситуация, переутомление, гармональные нарушения, могут быть вторичные причины повышенного давления на фоне других имеющихся заболеваний у пациента. При воздействии на человека электро-магнитного излучения, что может вызвать заболевание гипертонической болезни маловероятно, при ее врачебной практике и в медицинской литературе, данных фактов не выявлено и ею не встречалось. Считает, что заболевания гипертонической болезнью возможно у человека при изложенных ею факторах, назвать конкретную причину заболевания гипертонической болезнью у человека нельзя. После последнего обращения Раводиной Е.И., давление у неё после приема препаратов в пределах нормы, необходимости направления Раводиной Е.И. для обследования в другие медицинские учреждения не было.
Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что у истицы Раводиной Е.И. при ее осмотре специалистом - врачом общей практики больницы п. Затеречный Нефтекумского района выявлено наличие заболевания - гипертоническая болезнь 3 степени риска 2. На фоне приема препаратов давление в пределах нормы. Необходимости направления Раводиной Е.И. для обследования в другие медицинские учреждения не было.
Кроме того, заболевание Раводиной Е.И. в виде гипертонической болезни 3 степени риска 2 является приобретенным, как следует из показаний опрошенного в судебном заседании по ходатайству истицы специалиста - врача общей практики Алимбиевой Р.А., что не отрицала в судебном заседании и сама истица, показав, что наследственным ее заболевание не является и ранее до 2006 года она заболеванием в виде гипертонической болезни не страдала, на повышенное артериальное давление с жалобами в больницу не обращалась, обследования не проходила.
Как установлено в судебном заседании, характер заболевания в виде гипертонической болезни может быть разнообразным, включая наследственность больного, данный характер заболевания является наиболее преобладающим, возраст, стрессовая ситуация, переутомление, гармональные нарушения, могут быть вторичные причины повышенного давления на фоне других имеющихся заболеваний у пациента.
При воздействии на человека электро-магнитного излучения, что может вызвать заболевание гипертонической болезни маловероятно.
Самой истицей не предпринималось мер к прохождению каких-либо медицинских обследований на предмет выявления возможно имеющихся у неё заболеваний, и установления характера их происхождения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истица не представила суду доказательств причинения вреда её здоровью в связи с размещением на мачте оборудования. В амбулаторной карте истицы исследованной в судебном заседании нет медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении её здоровья, связанного с воздействием на неё электро-магнитного излучения.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Поскольку истицей при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с неё государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Раводиной Е.И. к Администрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, ООО «Ройлком» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем сноса антенно-мачтового сооружения с расположенным на нем антенно-фидерным оборудованием, взыскании с ООО «Ройлком» в ее пользу доходов, полученных от сдачи в аренду АМС, процентов за пользование чужими деньгами, денежных средств за причиненный вред ее здоровью, которые извлечены ООО «Ройлком», сдавая в аренду АМС, расположенное на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, взыскании с ответчиков оплаты государственной пошлины и услуг представителей - отказать.
Взыскать с Раводиной Е.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
Судья И.В. Гандембул