Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 19 апреля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Мургустовой Э.С.,
с участием истца Гафурова А.А.,
ответчицы Авархановой Г.Д.,
адвоката Чубановой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова А.А. к Авархановой Г.Д. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Гафуров А.А. обратился в суд с иском к Авархановой Г.Д. о взыскании долга.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Аварханова Г.Д. собственноручно, без принуждения в присутствии двух свидетелей А. и К. написала расписку, о том, что обязуется вернуть в течение двух месяцев деньги в сумме <данные изъяты> рубля за допущенную недостачу.
Ответчица работала у него продавцом, но оформлена не была и периодически брала деньги из кассы на собственные нужды, в чем добровольно призналась. После проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Он предложил ей возместить недостачу, но она отказалась, объяснив, что работала не одна. После чего он предложил ей написать расписку и погасить недостачу в течение двух месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение двух месяцев, он обратился к Авархановой Г. Д. с просьбой о возврате денежных средств. На что она ответила отказом, пояснив, что денег у неё нет.
Просит взыскать с Авархановой Г.Д. в его пользу долг по расписке в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчица Аварханова Г.Д. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а та обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае договор займа заключен не был, поскольку истцом деньги при составлении расписки не передавались, т.е. сделка безденежная. В расписке указано, что она обязалась вернуть долг за совершенную недостачу. Она действительно работала у частного предпринимателя Гафурова А.А. в магазине продавцом, однако, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключались. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с результатами инвентаризации она не была ознакомлена. Более того, факт причинения недостачи регулируется трудовыми нормами, а не нормами, регулирующими отношения по договору займа. Расписку истец заставил написать, свидетелей при этом не было, они пришли позже. Угрожал, если не напишет расписку, ей будет «плохо». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Адвокат Чубанова Р.М., выступающая в интересах ответчицы, поддержала ее доводы по тем основаниям, что договор займа заключен не был, доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом по передаче денежных средств и их получения ответчиком не представлено.
Судом разъяснялся истцу порядок и нормы урегулирования настоящего спора, однако, он настоял на разрешении данного спора в порядке, предусмотренном главой 42 ГК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании, договор займа между сторонами заключен не был, поскольку истцом не передавались денежные средства в долг при составлении расписки. Об этом пояснила в судебном заседании ответчица, данного обстоятельства не отрицал истец.
Согласно расписке, составленной при свидетелях А. и К., Аварханова Г.Д. обязалась вернуть Гафурову А.А. долг за допущенную в магазине недостачу, в размере <данные изъяты> рубля в течение двух месяцев (л.д. 8).
Свидетель А. суду показала, что ей известно о том, что в магазине частного предпринимателя Гафурова А.А. была выявлена недостача. В этот магазин она сдавала молоко для продажи. В ее присутствии была составлена расписка о том, что через 2 месяца ответчица возвратит сумму недостачи в размере около <данные изъяты> рублей. Сама расписка была написана не в ее присутствии, она подошла позже, а К. уже выходил. Она прочитала расписку и расписалась в ней. Занимала ли она деньги у Гафурова А.А., она не знает, при ней передачи денег не было, речь шла только о недостаче. Истец ей не угрожал, воздействия никакого не оказывал. Деньги ответчица обещала отдать через месяц, а истец ей дал два месяца, посчитал, что она не успеет собрать такую сумму за месяц.
Свидетель Г. суду показала, что она является женой истца. Перед тем как проводить ревизию, она отправила продавцов собрать долги. При проведении ревизии была выявлена недостача в сумме около <данные изъяты> рублей. Аварханова призналась, что брала деньги из кассы, согласилась их выплатить. Договор займа с ответчицей муж не составлял, деньги ей взаймы не давал, она просто написала расписку о возмещении суммы недостачи. При составлении расписки присутствовали она и А.
Свидетель Ж. суду показала, что ей известно, что Аварханова Г.Д. брала деньги из кассы магазина, так как она работала вместе с ней в магазине. Первая инвентаризация прошла нормально, недостачи выявлено не было. Период между инвентаризациями составил 1 год. При второй инвентаризации выявилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Расписку ответчица написала, чтобы погасить сумму недостачи, денег в долг ей Гафуров А.А. не давал. Расписка составлялась в присутствии свидетелей А., супругов Гафуровых и К.. Ей Аварханова говорила, что деньги вернет через два месяца. Созналась ответчица, что брала деньги из кассы только в присутствии своего отца.
Исходя из норм статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом с достоверностью установлено, что договора займа, как такового между сторонами не заключалось. Фактически данная расписка была составлена для констатации иных отношений, вытекающих из трудовых правоотношений, что подтверждено сторонами, свидетельскими показаниями, материалами дела.
Из содержания представленной истцом расписки не следует, что она имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты своего права, его требования о взыскании суммы долга подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гафурову А.А. в удовлетворении исковых требований к Авархановой Г.Д. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья Т.В. Белова