ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «22» апреля 2011 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,
истца Аникеевой М.В.
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аникеева М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «Меценат» по адресу: <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанного места работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако считает данное увольнение незаконным, так как фактически работодатель ее уволил не по ее желанию, а на основании заявления, которое она написала по требованию работодателя без указания даты еще при приеме на работу. Более того, на момент увольнения она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, а также ей причинен моральный вред, вызванный перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможность содержать свою семью.
Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Меценат» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Аникеева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что увольняться из ООО «Меценат» она не намеревалась. Заявление об увольнении ею было подписано без указания даты еще при приеме на работу. Дата увольнения работодателем с ней не согласовывалась. Фактически она уволена из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с болезнью на основании листка нетрудоспособности. Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Меценат» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Меценат» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.
Из представленного письма <данные изъяты> ООО «Меценат» О. следует, что <данные изъяты> ООО «Меценат» Г. находится на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может явиться в суд для рассмотрения данного гражданского дела. Суд приходит к выводу, что выезд <данные изъяты> ООО «Меценат» на санаторно-курортное лечение не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд, так как ответчик не лишен возможности направить для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Истец и помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика - ООО «Меценат».
Помощник прокурора Галина В.А. в своем заключении полагала необходимым исковые требования Аникеевой М.В. удовлетворить, так как в заявлении Аникеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата, с которой она просит ее уволить, а значит дата увольнения считается несогласованной между работником и работодателем. По этой причине в течение двух недель с момента написания заявления истец могла его отозвать. Однако ответчик ее уволил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 80 ТК РФ.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора Галиной В.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевой М.В. и ООО «Меценат» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принята в ООО «Меценат» <данные изъяты>.
Из заявления Аникеевой М.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит работодателя уволить ее по собственному желанию. Дата увольнения в заявлении не указана.
На основании приказа <данные изъяты> ООО «Меценат» № от ДД.ММ.ГГГГ Аникеева М.В. уволена. Факт увольнения истца также подтверждается ее трудовой книжкой, в которой имеется запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор труда ГИТ в Ставропольском крае Т. суду показал, что на основании соответствующего обращения Аникеевой М.В. им проводилась проверка законности ее увольнения ООО «Меценат», в ходе которой у работодателя истребованы соответствующие документы по данному поводу. В результате было установлено, что в Аникеева М.В. уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ о желании уволиться по собственному желанию. При этом конкретная дата в заявлении не указана. Соответственно, уволив ее ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил ее право отзыва своего заявления в течение двухнедельного срока с момента подачи заявления о желании уволиться, чем нарушил ст. 80 ТК РФ. Также установлено, что работодатель не довел Аникеевой М.В. под роспись копию приказа об увольнении. В связи с указанными нарушениями им выдано ООО «Меценат» предписание с требованием отменить приказ об увольнении Аникеевой М.В. Однако данное предписание до настоящего времени не исполнено.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение Аникеевой М.В. является незаконным.
Так, ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что, если стороны не договорились о конкретном сроке предупреждения (в рамках двухнедельного срока), работник обязан отработать в установленный двухнедельный срок. Если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления или до истечения срока, указанного в заявлении.
Основная цель предупреждения об увольнении, с одной стороны, дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняемого, а с другой - обеспечить возможность работнику пересмотреть свое решение об увольнении. Статья 80 ТК РФ устанавливает право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения. Таким образом, работник может в любое время забрать свое заявление обратно, а работодатель - вернуть его работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Таким образом, показания свидетеля Т. и доводы истца о том, что последняя уволена в нарушение норм ТК РФ, являются обоснованными.
Увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает справки о доходах истца за 10 месяцев <данные изъяты> года, согласно которым размер этого заработка составил <данные изъяты> рублей (фактически начисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей / 10 месяцев).
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Вместе с тем ответчиком суду не представлены сведения о фактически начисленной заработной платы Аникеевой М.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, а истец располагает только вышеуказанными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения Аникеевой М.В. среднего заработка в ином размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка исходя из вышеприведенных расчетов.
Таким образом, с ООО «Меценат» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + (<данные изъяты> / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) * 22).
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что по вине ответчика, нарушившего право истца на труд, Аникеевой М.В. причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий по поводу невозможности продолжать трудовую деятельность, пользоваться результатами своего труда, достойно содержать своего малолетнего ребенка, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку истец Аникеева М.В. была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аникеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Аникееву М.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Меценат» <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меценат» в пользу Аникеевой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меценат» в пользу Аникеевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меценат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Нефтекумский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Минаев