Мировой судья Гаврилов В.И.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нефтекумск 15 июля 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., с участием правонарушителя Мамедова Р.Ю., при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Р.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Гаврилова В.И. от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамедова Р.Ю., *** года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Гаврилова В.И. от 23 июня 2010 года, Мамедов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Как установлено мировым судьей, правонарушение Мамедовым Р.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2010 года в 14 часов 47 минут, Мамедов Р.Ю., на *** км Федеральной автодороги *** управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной дорожной разметки и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.
Мамедовым Р.Ю. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью установленных мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из содержания жалобы Мамедова Р.Ю., судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного дела. Двигаясь по федеральной трассе *** на *** км была прерывистая размета, и он вышел на обгон грузового автомобиля. Обогнав грузовой автомобиль, он попытался перестроиться в свой ряд, но впереди на проезжей части дороги с левой стороны в попутном направлении стоял легковой автомобиль, при этом на обочине находились люди, которые устанавливали что-то на треноге, как позже он понял, это была видеокамера. Действуя в соответствии с правилами дорожного движения, он должен был объехать стоящий легковой автомобиль с правой стороны, но так как там находились люди, он вынужден был объехать легковой автомобиль с левой стороны, что разрешено правилами дорожного движения. Эти обстоятельства подтверждаются двумя фотоснимками, имеющимися в деле. На первом снимке виден, легковой автомобиль, который он объезжал, а на втором снимке этого автомобиля не видно, что доказывает факт того, что данный автомобиль был специально поставлен сотрудниками ДПС для искусственного создания участникам дорожного движения условий для совершения правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, ему не были вручены копии протоколов, которые он не подписал, в связи с тем, что он был не согласен с тем, что ему инкриминировали указанное правонарушение. В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, которое подтверждало бы, что он действительно управляя транспортным средством, специально выехал на встречную полосу дорожного движения. Мировой судья фактически не проводил судебного заседания, а пригласил его к себе в кабинет, и сказал ему, что он лишен права управлять транспортным средством на срок 4 месяца, отказав ему так же в ходатайстве о запросе схемы участка дороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД для всестороннего рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Считает, что мировым судьёй не выполнены требования ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что неизбежно влечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту и, как следствие ведет к отмене постановления.
В судебном заседании Мамедов Р.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить, суду показал, что он не нарушал правила дорожного движения, начал маневр обгона грузового автомобиля с прерывистой линии разметки и закончил обгон, перестраиваясь на свою полосу движения уже пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки. Сотрудники ГИБДД искусственно создали для него условия для совершения правонарушения.
Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя Мамедова Р.Ю., исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда данный маневр соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1., 1.2.1. и 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Мамедов Р.Ю. 18 апреля 2010 года, в 14 часов 47 минут, на *** км Федеральной автодороге *** управляя транспортным средством *** г/н *** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения правонарушения Мамедовым Р.Ю. пересечение им сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от *** года, фотоснимками, на которых детально зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения Мамедовым Р.Ю. управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, имевший место *** года в 14 часов 47 минут на федеральной автодороге ***
Решение о виновности Мамедова Р.Ю., в совершении административного правонарушения принято мировым судьей в результате тщательного исследования имеющихся материалов и представленных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.
Доводы Мамедова Р.Ю. о том, что после составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении ему не была вручена копия данного протокола не соответствуют действительности. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ... от ***, Мамедов Р.Ю. от подписи и получения копии указанного протокола отказался, данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. Так же как видно из протокола об административном правонарушении, Мамедову Р.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 КРФ об АП.
Необоснованны доводы Мамедова Р.Ю. о том, что мировым судьей не проводилось судебного разбирательства по данному административному делу, так как в административном деле имеется протокол судебного заседания от *** года л.д. *** из содержания которого следует, что Мамедов Р.Ю. присутствовал в судебном заседании, мировым судьей Мамедову Р.Ю. разъяснялись процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Мамедова Р.Ю. о том, что он начал совершать маневр обгона грузового автомобиля с прерывистой лини дорожной разметки и затем, совершив обгон, хотел перестроиться на свою полосу дороги, но не смог этого сделать, так как ему помешал автомобиль стоявший впереди на проезжей части дороги с левой стороны в попутном направлении, в связи с чем он пересек сплошную линию дорожной разметки, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Доводы Мамедова Р.Ю. о том, что работниками ГИБДД МВД РД специально были созданы условия для совершения им правонарушения, необоснованны и ничем не подтверждены.
Доказательств невиновности Мамедова Р.Ю. в совершении указанного административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мамедова Р.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Гаврилова В.И. от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.Ю. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Гаврилова В.И. от 23 июня 2010 года в отношении Мамедова Р.Ю. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамедова Р.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Гандембул