Р Е Ш Е Н И Е
«26» июля 2010 года г. Нефтекумск
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,
при секретаре Чуркиной О.Н.,
рассмотрев жалобу Поворова А.М. на постановление мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края в отношении Поворова А.М., ...,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края от *** года Поворов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он *** года в *** часов *** минут в г. Нефтекумске на перекрестке улиц Дзержинского и 50 лет Пионерии, управляя транспортным средством * с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поворовым А.М. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в доказательство его вины в совершении административного правонарушения мировой судья сослалась на показания инспектора ДПС Ч. и свидетелей А. и Р., не приняв во внимание показания свидетелей Ц. и К., которые подтвердили, что он и его мать настаивали на направлении его на медицинское освидетельствование, законные основания у сотрудников ДПС для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, установленный порядок для направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, так как обстоятельства, послужившие основанием для прохождения медицинского освидетельствования - запах изо рта были вымышлены сотрудником ДПС, после составления административного протокола он обратился в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на степень алкогольного опьянения, которое установило, что он был трезв, запах алкоголя изо рта отсутствовал.
В судебном заседании Поворов А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Защитник адвокат Чубанов М.С. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, безмотивно отвергнув доказательства, которые подтверждают невиновность Поворова А.М., не выяснил наличие законных оснований для направления Поворова А.М. на медицинское освидетельствование, которые отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из материала, факт совершения Поворовым А.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), рапортом сотрудника ИДПС ОГАИ ОВД Нефтекумского района, объяснениями свидетелей Р., А.
Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.
Доводы Поворова А.М. об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает необоснованными.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Поворова А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Поворов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Поворова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, в действиях Поворова А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что актом медицинского освидетельствования от *** года, проведенного в *** час. *** мин., установлено, что Поворов А.М. был трезв, запах алкоголя отсутствовал, не может быть принято во внимание, так как данный акт объективно не опровергает факт наличия запаха алкоголя от Поворова А.М. в то время, когда последний был остановлен сотрудниками милиции. Об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование при составлении протокола об административном правонарушении Поворов А.М. не заявлял, ссылки на это в протоколе отсутствуют. Более того, прохождение медицинского освидетельствования в данной ситуации отвечало интересам самого Поворова А.М.
Представление впоследствии в суд Поворовым А.М., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Ссылка Поворова А.М. на то, что впоследствии он сам стал настаивать на прохождении им медицинского освидетельствования на предмет опьянения, не может быть принята во внимание, так как правонарушение было окончено с момента отказа Поворова А.М., зафиксированного протоколом об административном правонарушении.
Показания свидетелей Ц. и К., на которые сослался Поворов А.М., объективно подтверждают вышеуказанное обстоятельство, из этих показаний следует, что сотрудник ДПС утверждал, что Поворов был пьян, при этом Поворов сначала отказывался пройти медосвидетельствование, а затем стал настаивать на прохождении.
При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края от 21 июня 2010 года в отношении Поворова А.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поворова А.М. – без удовлетворения.
Судья: