Р Е Ш Е Н И Е
«30» июля 2010 года г. Нефтекумск
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,
при секретаре Чуркиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизинцева В.Н. на постановление по делу в отношении
Сизинцева В.Н., ...,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края от *** года Сизинцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он *** года в * час. * мин. в г. Нефтекумске Ставропольского края на автовокзале управлял транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сизинцевым В.Н. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, поскольку с *** года по *** года находился в трудовом отпуске за пределами Ставропольского края. Кроме того, в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял и употребил пиво лишь после того, как столкнулся с другой автомашиной и ожидал работников милиции, медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением требований, мировой судья в подтверждение его виновности сослался на объяснение, которое является недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Сизинцев В.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Защитник адвокат Лонкина А.В. также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что Сизинцев В.Н. не был надлежаще уведомлен о рассмотрении в отношении него дела, процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Сизинцеву В.Н. не разъяснены, правонарушения Сизинцев В.Н. не совершал, так как употребил пиво после того, как прекратил управление транспортным средством, мировой судья в подтверждение виновности Сизинцева В.Н. сослался на его объяснение, которого последний не давал, подписав чистый лист, акт медосвидетельствования имеет нарушения, административное дело мировым судьей рассмотрено за пределами установленного им срока. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из материала, факт совершения Сизинцевым В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), записью теста выхода л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.8), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Нефтекумского ОВД П., объяснениями свидетелей К., Г, а также объяснениями самого Сизинцева В.Н., который подтвердил, что *** года примерно в * час. * мин. он выпил одну бутылку пива и сел за руль транспортного средства л.д. 9).
Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.
Доводы Сизинцева В.Н. о том, что административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, суд считает необоснованными.
Согласно ч.2 ст. 25 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О явке *** года в * час. к мировому судье судебного участка №* Нефтекумского района Сизинцев В.Н. извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего следует, что Сизинцев В.Н. за повесткой по уведомлению суда в почтовое отделение не явился. Ссылка Сизинцева В.Н. на то, что в указанный период он находился в отпуске и выезжал за пределы города, не может быть принята во внимание, так как каких-либо ходатайств в связи с выездом за пределы места жительства мировому судье Сизинцев В.Н. не заявлял. Заведомо зная о том, что он будет отсутствовать в постоянном месте жительства, правом вести дело с помощью защитника Сизинцев В.Н. не воспользовался.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сизинцева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы Сизинцева В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили право отказаться от дачи объяснений, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суд считает необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что заявитель со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, что подтверждается его подписью, о своем несогласии с протоколом Сизинцев В.Н. не заявлял. В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется отметка, удостоверенная подписью Сизинцева В.Н., о том, что последнему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя л.д.9).
Утверждение Сизинцева В.Н. о том, что он никаких объяснений не давал, а подписал чистый лист бумаги, суд также находит несостоятельными, поскольку из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, видно, что объяснение, составленное со слов заявителя, им прочитано, замечаний и дополнений нет л.д.9).
Доводы Сизинцева В.Н. о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований, а именно: в акте в п. 15.1.1 и 15.2 не указана дата проверки аппарата, которым проверялось наличие алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о протоколе, на основании которого Сизинцев В.Н. направлен на медицинское освидетельствование, суд также находит необоснованными, поскольку результаты медицинского освидетельствования Сизинцев В.Н. не оспаривал, из его объяснений суду видно, что Сизинцев В.Н. подтвердил употребление им пива.
Ссылка защитника на то, что административное дело мировым судьей рассмотрено за пределами установленного им срока, не может быть принята во внимание, так как установленный ст.29.6 КоАП РФ срок не является пресекательным.
При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края от *** года в отношении Сизинцева В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сизинцева В.Н. – без удовлетворения.
Судья: А. В. Исайкина