Р Е Ш Е Н И Е
«9» августа 2010 года г. Нефтекумск
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аджакаева Р.М. в интересах Антонова А.П. на постановление по делу в отношении
Антонова А.П., ...,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка * Нефтекумского района Ставропольского края от *** года Антонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он *** года в * час.* мин., на ... около ЦВР в г. Нефтекумске Ставропольского края управлял транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Адвокатом Аджакаевым Р.М. в интересах Антонова А.П. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что вина Антонова А.П. в совершении административного правонарушения не доказана, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог быть использован в качестве доказательства, так как составлен в нарушение требований законодательства, вызывает сомнение в своей законности и по его оформлению и по содержанию, при рассмотрении дела мировой судья допустил нарушения процессуального законодательства, безмотивно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей П. и С., что повлияло на установление всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании Антонов А.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поскольку административного правонарушения он не совершал, протокол в отношении него был составлен из-за личной неприязни сотрудника ГИБДД, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, взял во внимание акт освидетельствования, который составлен с нарушением, не вызвал в суд свидетелей, которые могли подтвердить допущенные нарушения в ходе административного производства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник адвокат Аджакаев Р.М. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не вызвал свидетелей, о которых он ходатайствовал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что вина Антонова А.П. в совершении административного правонарушения не доказана.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из материала, факт совершения Антоновым А.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.7), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Нефтекумского ОВД Н. л.д.11), объяснениями свидетелей П. л.д.9) и С. л.д.10).
Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.
Доводы Антонова А.П. и защитника Аджакаева Р.М. о допущенных нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как отмеченные защитником недостатки, выразившиеся в том, что в акте не указаны заводской номер, дата последней поверки, наличие пломбы технического средства, сами по себе не опровергают выводы врача, составившего акт, о наличии и других объективных признаков, позволяющих судить об опьянении лица, которое было освидетельствовано.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе наличия запаха алкоголя изо рта, что подтвердили также и свидетели, суд считает, что оснований для сомнений в использовании врачом результатов измерений технического средства, указанного в акте, не имелось.
Доводы Антонова А.П. и защитника Аджакаева Р.М. о том, что судья безмотивно отказал в вызове свидетелей П. и С., являются несостоятельными, так как отказ мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием сомнений в реальном участии данных лиц в ходе административного производства, основан на материалах дела, каких-либо заявлений по этому поводу от Антонова А.П. при составлении протокола об административных правонарушениях не поступало.
При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края от *** года в отношении Антонова А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Аджакаева Р.М. в интересах Антонова А.П. – без удовлетворения.
Судья: А. В. Исайкина