мировой судья Свиридов В.А. дело № *
РЕШЕНИЕ
9 августа 2010 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Конеевой Г.М.,
с участием Юсупова Р.Г.,
представителя адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № * и ордер № * от *** года,
инспектора ИДПС ОР ДПС ОВД по Нефтекумскому району Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Юсупова Р.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу Юсупова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свиридов В.А. от 22 июня 2010 года Юсупов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Как установлено мировым судьей, Юсупов Р.Г. *** года, в 21 час 50 мин., в городе Нефтекумске по ***, управлял транспортным средством ВАЗ-№ * в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Юсуповым Р.Г. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя свое требование тем, что при вынесении постановления мировым судьёй не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного административного дела. Автомобиль, которым управлял он, сотрудники ГАИ остановили без видимых причин, так как он ехал, не нарушая правил дорожного движения. При отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Ему не были вручены копии протоколов, которые его заставили подписать. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев является незаконным и подлежит отмене. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 июня 2010 года он получил 03 июля 2010 года, о чём свидетельствует штамп на конверте.
В судебном заседании Юсупов Р.Г. поддержал доводы своей жалобы, по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что он в тот день алкогольные напитки не употреблял. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Адвокат Лонкин П.Г. поддержал требования Юсупова Р.Г., суду пояснил, что все действия сотрудников ГАИ проводились в нарушении норм КоАП РФ, в отсутствии необходимого количества понятых. Кроме того, у сотрудников ГАИ не было оснований для остановки транспортного средства, так как проверку документов можно осуществлять только на КПМ. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения необходимо признать недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу, в связи недоказанностью вины.
Изучив доводы жалобы, выслушав Юсупова Р.Г., его адвоката, инспектора ИДПС ОР ДПС ОВД по Нефтекумскому району Б., допросив понятого П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении данных дел подлежит проверке соблюдение установленного порядка освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование. О чем, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования или протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела решение о виновности Юсупова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от *** г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * АА № * от *** г., а так же объяснений Юсупова Р.Г., Р., П., рапорта Б..
В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, при этом число их должно быть не менее двух.
Согласно части 2 указанной статьи присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Между тем как пояснил в судебном заседании инспектор Б. Юсупов Р.Г. был освидетельствован в присутствии одного понятого Р., П. был приглашён им после проведения освидетельствования, П. также пояснил в суде, что его попросили участвовать в качестве понятого, но Юсупова Р.Г. он не видел, при нём Юсупов Р.Г. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписи в протоколе и в объяснении он поставил позже и особо не читал их.
Таким образом, отсутствие необходимого количества понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой не возможность оценки протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Анализируя указанное обстоятельство суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения Юсупова Р.Г. к административной ответственности и вынесения мировым судьей суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения на основании недопустимых доказательств по делу.
Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
РЕШИЛ:
Жалобу Юсупова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 июня 2010 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Р.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.Е. Горностай