Р Е Ш Е Н И Е
г. Нефтекумск 07 сентября 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Первова В.А., *** года рождения, уроженца ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 августа 2010 года, Первов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Как установлено мировым судьей, правонарушение Первов В.А. совершено при следующих обстоятельствах.
*** года, в *** минуту, на *** км автомобильной дороги ..., Первов В.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный № * выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФ об АП.
Первовым В.А. подана жалоба на постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, мотивируя свое требование тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, управляя автомашиной он действительно совершил наезд на сплошную линию, из-за того, что автомобиль, ехавший впереди совершил резкое торможение, и он для того, чтобы предотвратить столкновение был вынужден выехать на сторону, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия в связи с тем, что ширина проезжей части его полосы движения и габариты его транспортного средства не позволяли совершить объезд, не выезжая на сторону, предназначенную для встречного движения. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КРФ об АП. Кроме того, ему не были разъяснены в соответствии с законом его права, в частности его право на защиту всеми законными способами, в том числе и с помощью профессионального адвоката. Считает, что перечисленные нарушения привели к тому, что суд принял незаконное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Первов В.А. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа.
Рассмотрев жалобу, выслушав Первова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении № * № * от *** года, Первов В.А. *** года в *** часов *** минуту, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак № *, выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, с выездом на встречную полосу, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения правонарушения Первовым В.А. пересечение им сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № * № * от *** года, схемой правонарушения и фототаблицей от *** года, показаниями самого Первова В.А.
В судебном заседании Первов В.А. подтвердил факт выезда, двигаясь на своем транспортном средстве на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, объясняя данный факт, тем, что впереди идущая автомашина начала резко тормозить, он двигался в составе колонны военных автомобилей, и двигаясь сзади в непосредственной плотной близости от впереди идущего автомобиля на своем груженном грузовом автомобиле со скоростью примерно 65-70 км в час, он не мог резко затормозить, и во избежание столкновения с впереди идущей автомашиной, решил объехать её, выехав на встречную полосу движения, так как иной возможности объехать впереди идущий транспорт во избежание столкновения с ним у него не было.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда данный маневр соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как следует из показания Первова В.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, исключительных случаев, когда совершенный им маневр соединен с разворотом, поворотом налево в создавшейся дорожной обстановке не было.
Исходя из представленных материалов, показаний Первова В.А., суд считает, что в создавшейся дорожной обстановке не возникло обстоятельств, в которых было необходимо Первову В.А. совершить маневр выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия, так как никакого препятствия Первову В.А., двигавшемуся на своем автомобиле в составе колонны военных автомобилей никем создано не было.
Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Таким образом, Первов В.А. двигаясь на своем груженом грузовом автомобиле, должен был двигаться со скоростью, которая могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние его транспортного средства и груза, а так же дорожные условия.
Решение о виновности Первова В.А. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей в результате полного исследования имеющихся материалов и представленных доказательств по делу.
Достоверность приобщенной к материалам дела схемы правонарушения, а так же фототаблицы, составленной сотрудником ГИБДД по ..., фиксирующей факт движения автомобиля *** государственный регистрационный знак № *, под управлением Первова В.А. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Первовым В.А. подтвержден в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.
Доводы Первова В.А. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем квалификация данного правонарушения является неправомерной, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
К показаниям Первова В.А. о том, что водитель впереди ехавшей машины совершил резкое торможение, и он, чтобы избежать столкновение был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, суд относится критически, так как они ничем не подтверждены, и исходят из защитительной позиции.
Доводы Первова В.А. о том, что ему не были разъяснены в соответствии с законом его права, в частности его право на защиту всеми законными способами, в том числе и с помощью профессионального адвоката, не состоятельны.
Как следует из протокола об административном правонарушении № * № * от *** года, Первову В.А. при составлении указанного протокола были разъяснены положения статьи 25.1 КРФ об АП, предусматривающей его право на оказание ему юридической помощи защитника, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного протокола.
Доказательств невиновности Первова В.А. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Первова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Первова В.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Первова В.А., *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу Первова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Гандембул