мировой судья Такташева Н.С. дело № *
РЕШЕНИЕ
«23» сентября 2010 года г. Нефтекумск
Судья Нефтекумского районного суд Ставропольского края Минаев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пазенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Комисаренко В.А., родившегося *** года в ..., проживающего по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от *** года в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе *** года установлено, что *** года и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе П., рассмотрев материалы административного дела в отношении Комисаренко В.А. вынес постановление № * о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей. Однако Комисаренко В.А. в установленный законом срок не оплатил административный штраф. Постановление в законную силу вступило *** года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от *** года Комисаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере ... рублей.
Так, Комисаренко В.А. признан виновным в следующем. *** года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей. Комисаренко В.А. было разъяснено, что штраф необходимо уплатить в течение месяца. На день рассмотрения дела штраф не уплачен. Согласно постановления по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе от *** года № * о привлечении Комисаренко В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа оно вступило в законную силу *** года, то есть уплата штрафа должна быть произведена до *** года. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступила *** года.
Защитником Пазенко И.В., действующей в интересах Комисаренко В.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от *** года, в которой она указала, что административный штраф на основании постановления № * от *** года в размере ... рублей был оплачен Комисаренко В.А. *** года, о чем имеется соответствующий чек-ордер. *** года по факсимильной связи отправлена копия чека-ордера в адрес и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе П., который в телефонном разговоре подтвердил получение факсимильной копии квитанции. Несмотря на этой в отношении Комисаренко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту неуплаты штрафа.
В судебном заседании защитник Пазенко И.В. поддержала доводы своей жалобы, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от *** года по делу в отношении Комисаренко В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Комисаренко В.А. в судебном заседании суду пояснил, что *** года им был оплачен административный штраф в размере ... рублей, о чем Пазенко И.В. известила П. В этой связи считает, что он привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа необоснованно. Просил отменить постановление мирового судьи от *** года.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пазенко И.В., а также Комисаренко В.А., просивших суд отменить постановление мирового судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Между тем мировым судьей эти требования законы учтены не в полном объеме.
В частности, признавая виновным Комисаренко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не проверил, был ли уплачен Комисаренко В.А. административный штраф в размере ... рублей. Тогда как судом установлено, что еще до составления протокола об административном правонарушении от *** года административный штраф в размере ... рублей на основании постановления № * от *** года уплачен Комисаренко В.А. *** года, что подтверждается копией чека-ордера Нефтекумского ОСБ № *. О факте уплаты штрафа своевременно *** года был извещен и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе П., вынесший в отношении Комисаренко В.А. постановление № * от *** года.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Постановление № * по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Комисаренко В.А. вступило в законную силу *** года. После чего в течение месяца последний был обязан оплатить штраф. Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении Комисаренко В.А. был составлен в нарушение ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ранее истечения месячного срока после вступления постановления в законную силу, а именно, *** года.
Вместе с тем данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание.
Кроме того, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для составления в отношении Комисаренко В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, так как в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе имелся документ, подтверждающий об уплате Комисаренко В.А. штрафа в полном размере.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вышеуказанные нарушения процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не являются доказанными.
В связи с этим доводы, изложенные в жалобе защитника Пазенко И.В., суд признает обоснованными, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Пазенко И.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя Комисаренко В.А. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, - отменить, прекратив производство по делу.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Минаев