дело № 12-55/2010
РЕШЕНИЕ
«12» ноября 2010 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием заявителя Коршунова Г.Е.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова Г.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Пелюхно В.И. от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2010 года Коршунов Г.Е. 07 октября 2010 года в 16 часов 50 минут на перекрестке автодороги Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск 86 км. - автодорога г. Нефтекумск около автополигона, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком ...., совершая маневр - поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Пелюхно В.И. от 14 октября 2010 года Коршунов Г.Е. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Коршунов Г.Е. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Пелюхно В.И. от 14 октября 2010 года, которое просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 07 октября 2010 года его автомобиль ВАЗ- 21099 с регистрационным знаком .... был остановлен инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Н. в виду нарушения Правил дорожного движения, а именно, поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 8.6 ПДД). Место нарушение - перекресток на трассе Ачикулак - Нефтекумск 86 км. автодороги, около автополигона. Данное нарушение зафиксировано на видео, на котором видно, что он проезжает с правой стороны (по направлению видеокамеры) в полуметре от патрульного автомобиля.
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как считает его необоснованным. Расстояние между стоящим патрульным автомобилем и краем проезжей части составляло 7 метров, что соответствует ширине проезжих частей, идущих от перекрестка. Данное расстояние является достаточным для проезда автомобилей в два ряда, так как движение на данном перекрестке и примыкающим проезжим частям осуществляется в две полосы, а согласно ПДД (п. 1.2) «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Исходя из этого он не мог выехать на полосу встречного движения, так как занимал только крайний правый ряд. На данном перекрестке при повороте налево отсутствует дорожная разметка, тогда как согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно утверждений сотрудников ОГИБДД патрульный автомобиль стоял на разделительной полосе между полосами движения, ширина проезжей части в данном месте составляла 7 метров - расстояние от края проезжей части до патрульного автомобиля + 0,75 метра - половина ширины автомобиля, плюс такое же расстояние второй полосы, общее расстояние обоих полос составило 15,5 метров. При отсутствии разметки визуальная ошибка даже на несколько метров (1-2 метра) считает допустимой, что не противоречит п.п.9.1 ПДД.
На данном перекрестке, при повороте на объездную дорогу в сторону п. Затеречный присутствует разметка. При наличие такой же разметки на повороте налево нарушения не было бы, так как траектория движения его автомобиля соответствовала бы данной разметке. Кроме того, патрульный автомобиль стоял на пересечении проезжих частей, чем нарушил п. 12.4 ПДД - запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. Считает, что нахождение в данном месте патрульного автомобиля в нарушение ПДД создавало серьезные помехи его движению и движению другого автотранспорта.
В судебном заседании Коршунов Г.Е. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что пункт 8.6 ПДД не содержит в себе запрета выезда на встречную полосу. Он всего лишь предупреждает о том, что поворот должен осуществлялся таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Слова «запрещается», как в иных прямо запрещенных действиях из других пунктов ПДД (и ситуаций из ППВС) в этом пункте отсутствует. Поворот совершается в пределах перекрестка. Пункт 8.5 Правил определяет положение транспортного средства непосредственно перед началом маневра, а в пределах перекрестка траектория движения транспортного средства Правилами не регулируется (за исключением случаев, указных в пункте 9.12 Правил). При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте, при повороте налево (линия 1.7), к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правостороннем движении: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств.
Согласно комментариев заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России В. Кузина, опубликованных в «Российской газете» от 27 марта 2008 года, в перечне нарушений по статье 12.15 КРФ об АП пункт 8.6 ПДД отсутствует. Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд на полосу встреченного движения в случаях, когда это запрещено правилами. Под эту статью подпадают нарушения пунктов 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с составленной схемой его автомобиль был остановлен на проезжей части до пересечения (или на пересечении) проезжих частей, а следовательно сам факт нарушения: выезд с пересечения на полосу встречного движения отсутствовал. Постановление и.о. начальника ГИБДД основано лишь на предположении о возможности нарушения, а не на факте нарушения, который отсутствовал. Предположение инспектора ГИБДД о возможном нарушении не является фактом нарушения, тем более его доказательством. Просил суд признать постановление и.о начальника ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Пелюхно В.И. от 14 октября 2010 года о совершении им административного правонарушения незаконным.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Н. суду пояснил, что Коршуновым Г.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, так как тот, совершая маневр - поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД.
Изучив доводы жалобы, выслушав Коршунова Г.Е., инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Н. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 12.15 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 Правил).
Из п. 9.1 Правил следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Коршунов Г.Е. признан виновным в том, что при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей дороги допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательства выезда Коршунова Г.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, отсутствуют.
Так, согласно объяснений самого Коршунова Г.Е., он был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на пересечении проезжих частей.
Из видеофиксации, приложенной к протоколу об административном правонарушении, осмотренной в судебном заседании, видно только как автомобиль с регистрационным знаком Н 956 КК 26, выехав на пересечение проезжих частей, начинает поворот налево, после чего запись прекращается. Из содержания этой записи не видно, каким образом был завершен автомобилем поворот налево.
Согласно схемы, составленной в процессе выездного судебного заседания инспектором Н. и Коршуновым Г.Е., следует, что автомобиль под управлением последнего был остановлен на расстоянии 1-2 метров от правого заднего бампера служебного автомобиля ДПС рядом с центром пересечения проезжих частей.
Из п. 1.2 Правил следует, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, из анализа указанной схемы следует, что автомобиль под управлением Коршунова Г.Е., выехав на перекресток, затем был остановлен сотрудниками ГИБДД и не пересек воображаемые линии, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть он не выехал с пересечения проезжих частей, а следовательно, Коршунов Г.Е. не нарушил п. 8.6 Правил.
Исходя из траектории движения (если бы он не был остановлен сотрудниками ГИБДД), автомобиль под управлением Коршунова Г.Е. при выезде с пересечения проезжих частей дороги мог выехать на полосу, предназначенную для попутного движения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Коршунова Г.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП; доказательств его виновности в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, судом не усматривается наличие какого-либо иного состава административного правонарушения в действиях Коршунова Г.Е. при проезде через вышеуказанное пересечение проезжих частей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Коршунова Г.Е. - удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Пелюхно В.И. от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Коршунова Г.Е. отменить и прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в административный состав судебной колле гии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Минаев