мировой судья Такташева Н.С. дело №12-64/2010
РЕШЕНИЕ
«2» декабря 2010 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Конеевой Г.М.,
с участием Кузнецова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кузнецова Д.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и жалобу Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 1 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Т. от 1 ноября 2010 года Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, Кузнецов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Кузнецовым Д.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного административного дела. Он самостоятельно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «Нефтекумская ЦРБ», после химико-токсикологического исследования биологических проб, этанол в крови не был обнаружен и врач дал заключение, что он трезв, признаков алкогольного опьянения не выявлено.
Не согласен с том, что к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачом Нефтекумской ЦРБ Г, суд отнёсся критически, указав, что в указанном протоколе в нарушении п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют данные о том, имеет ли медицинское учреждение лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Суд при вынесении решения отдал предпочтение акту освидетельствования на месте техническим прибором, приложением к которому является корешок, в котором отсутствуют подпись лица проводившего тестирование и сведения о проведении предварительного исследования воздуха, что проводится перед контрольным исследованием выдыхаемого воздуха правонарушителя.
Судом не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно не были запрошены данные о том, имеет ли медицинское учреждение лицензию на осуществление медицинской деятельности.
В судебном заседании Кузнецов Д.А. поддержал доводы своей жалобы, по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что его автомобиль остановили без видимых причин, так как он ехал, не нарушая правил дорожного движения. В акте освидетельствования он согласился с показаниями прибора, но не с результатом, так как не был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он прошёл медицинское освидетельствование в больнице. О том, что он не согласен с результатом он говорил сотруднику ГАИ, хотел, чтобы его освидетельствовали в больнице, но ему отказали. Кроме того, он пояснял, что болеет и проходит курс лечения медикаментами. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав Кузнецова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела решение о виновности Кузнецова Д..А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на месте техническим прибором измерения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснение Кузнецова Д.А..
При этом мировой судья критически оценил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из п. 20 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» следует, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. При этом подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, имеет ли медицинское учреждение лицензию на осуществление медицинской деятельности. По мнению мирового судьи оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей не имелось.
Между тем, как пояснил в судебном заседании заместитель главного врача по поликлинической работе МУЗ «Нефтекумская ЦРБ» М. в больнице имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности и у врачей имеются специальные допуске к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Если гражданин обращается для освидетельствования на состояние опьянения в частном порядке, то обязательно у гражданина берётся кровь, чтобы установить концентрацию этанола в крови. В течение часа запах алкоголя из полости рта не выветрится. По клинике состояния Кузнецова Д.А., указанного врачом в протоколе медицинского освидетельствования, можно сделать заключение, что Кузнецов Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебно-медицинский эксперт Б. суду пояснил, что время распада этанола в крови составляет от 6 до 12 часов. Освидетельствование на состояние опьянения техническими средствами не является достоверным, тем более, когда данные пробы проводятся в салоне автомобиля. Абсолютно достоверными данными об алкогольном опьянении являются установленное химическим исследованием количественное содержания этанола в крови или моче. Показания иных приборов следует оценивать в совокупности с клиническими данными, то есть на основании полного медицинского освидетельствования.
Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что МУЗ «Нефтекумская ЦРБ» имеет право на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку сотрудников МУЗ «Нефтекумская ЦРБ», обученных по медицинскому освидетельствованию на предмет алкогольного и наркотического опьянения, а также факта употребления алкоголя и наркотиков, Г прошла обучение и имеет сертификат №
Как видно из материалов дела мировой судья не запрашивал в МУЗ «Нефтекумская ЦРБ» сведения о лицензии и праве врача на проведение освидетельствования.
Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Н., следует, что Кузнецов Д.А. не был согласен с результатом освидетельствования и хотел пройти освидетельствование в больнице, но так как он уже составил протокол, то объяснил Кузнецову Д.А., что он может сам пройти освидетельствование в частном порядке в больнице. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели К.. и Д.
Таким образом, отсутствуют необходимые для установления виновности Кузнецова Д.А. в совершении административного правонарушения доказательства.
В связи, с изложенным судом не было достоверно установлена виновность Кузнецова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении обстоятельств виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 01 ноября 2010 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.Е. Горностай