мировой судья Такташева Н.С. дело №12-1/11
РЕШЕНИЕ
«24» января 2011 года ***
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Мургустовой Э.С.,
с участием адвоката Зыгалова Ф.И., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении К. б/о о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 30 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 30 ноября 2010 года К.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяца.
Как установлено мировым судьей *** года, в *** часов *** минуту, на *** км. автодороги «***» К. управляя автомобилем *** *** при движении по дороге с одной полосой для каждого направления в месте, где нанесена линия разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
К. б/о подана жалоба на данное постановление, в которой он просит прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что мировой судья не проверяла и не установила факт нахождения в месте, так называемого совершения им административного правонарушения, понятых Г. и Л. Указанные в Протоколе *** от *** в *** час. *** мин., понятые, которых мировой судья в своём постановлении от 30.11.2010 г. называет свидетелями, не присутствовали, поскольку они находились на расстоянии от места и постоянного несения службы по охране объекта (эти понятые являются охранниками объекта), расположенного рядом с постом ГАИ ДПС, на котором дежурил инспектор К. В этой связи указанные лица не могут свидетельствовать либо подтверждать факт нарушения им Правил Дорожного Движения и не могут подтверждать факт разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Судья ссылается, как на доказательство, на схему места совершения административно правонарушения. Поскольку в *** час. *** мин. *** на месте составления, либо на месте, так называемого совершения административного правонарушения, граждан Г. и Л. не было, поскольку они несли службу по охране объекта, расположенного на расстоянии 25 километров от места, совершения административного правонарушения, до места их службы, расположенного в районе поста ГАИ ДПС «Красная поляна» Сочи, район Адлер.
Однако мировой судья не удовлетворив его и его защитника Зыгалова Ф.И. законные ходатайства, воспользовалась представленными материалами административного дела и положила их в основу судебного, как достоверные доказательства.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю младшего лейтенанта милиции К. противоречит материалам административного дела, в частности фотографиям, приложенным к материалам административного дела.
Сведения о совершенных им нарушениях, обозначенные в протоколе *** об административном правонарушении от ***, противоречат сведениям, изложенным на л.д. 15, (Список нарушений). В указанном «списке» отмечено, что *** К. б/о совершил «выезд в нарушении ПДД на встречную полосу движения» и в этом списке нет указаний о том, что К.б/о «пересёк» сплошную линию дорожной разметки. Между тем он привлечён к административной ответственности именно за пересечение сплошной линии дорожной разметки.
В рапорте инспектора ДПС ГИБДД К. указано, что «... на участке дороги с ограниченной видимостью, К. б/о, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства...». Данная запись в рапорте (ограниченная видимость)ни чем не подтверждена, поскольку в этом месте нет знака «ограниченная видимость», этот знак не зафиксирован на приложенных к материалам административного дела фотографиям. Ни какой «ограниченной видимости» в этом месте не существует. В протоколе *** об административном правонарушении от *** не указана «ограниченная видимость».
Указанные противоречия исключают его ответственность, поскольку административный материал имеет неустранимые сомнения в его виновности, привлекаемого к административной ответственности и безусловно эти сомнения толкуются в его пользу.
Ссылка мирового судьи на фотографии, как на доказательство по административному делу, приложенные к материалам административного дела, не могут быть признаны законными, поскольку не известен источник, откуда это, так называемое доказательство, добыто. Эти фотографии предположительно распечатаны из прибора измерения скорости автотранспорта, этот прибор не является прибором для установления места, расстояния и прочего, поэтому это доказательство (фотографии) порочно. Само качество фотографий оставляет желать лучшего. Фотографии нечеткие, «размазанные», «размытые». По вопросу законности этих фотографий не допрошены свидетели, не проведена специальная экспертиза не установлен факт признания допустимости их как доказательств.
Приложенный к материалам административного дела диск с видиозаписью места, так называемого административного правонарушения, мировым судьёй и участниками судебного процесса не просмотрен, так как судье не удалось подключить его к компьютеру и осуществить его просмотр. Ранее судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи в судебном заседании. Просит отменить прекратить производство по делу.
В судебное заседание К. б/о не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствии, доверив защиту его интересов адвокату Зыгалову Ф.И..
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии К. б/о.
Вместе с тем в предыдущих судебных заседаниях, проведённых с его участием, К. б/о поддержал доводы своей жалобы, по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал. *** года он действительно проезжал 28 км автодороги Адлер-Красная Поляна, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 ***. В качестве пассажира в его машине находился К., которого он просил привлечь в качестве свидетеля. Однако инспектор ДПС не стал его слушать, понятых свидетелей не было. Свидетели Г. и Л. на месте административного правонарушения не присутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схеме не участвовали, поскольку они несли службу по охране объекта расположенного на расстоянии 25 км от места совершения административного правонарушения. Права ему не разъяснялись инспектором ДПС К., объяснения не отбирались. На данном участке дороги каких-либо запрещающих обгон знаков не имелось. Он не пересекал линию разметки 1.1 сплошную полосу, на встречную полосу движения он не выезжал. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Адвокат Зыгалов Ф.И.поддержал требования К. б/о, суду пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств вины К. б\о в нарушении п. 11.5 Правил дорожного движения. Инспектором ДПС ОГИБДД *** К. не была предоставлена возможность К.б\о изложить в протоколе замечания, не отобрано от К. б\о и от указанных свидетелей Г. и Л. объяснения, а также от пассажира транспортного средства -К.. иснпектором ДПС не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Нет доказательств того, что применялся именно прибор измерения со свидетельством о проверке *** от ***. К приложенным материалам фото фиксации просил отнестись критически, поскольку они не доказывают факта пересечения К. б\о линии разметки 1.1 с выездом на сторону встречного движения, так как инспектором применены не законно.
В соответствии с требованием ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела. Просил прекратить производство по делу в отношении К. б\о за отсутствием состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав К. б/о, адвоката Зыгалова Ф.И., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в старой редакции), указано, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Мировой судья, принимая решение о виновности К., ссылается на нарушение им п. 11.5 Правил дорожного движения, указывая, что обгон запрещён в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении от *** указано, что К. б/о нарушил п. 11.5 ПДД, а именно, управляя автомобилем, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД.
Из указанного протокола следует, что К. б/о не вменяется нарушение правил обгона.
Как следует из материалов дела решение о виновности К. б/о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ***, фотоснимков от ***, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ДПС КПМ «***», роты *** полка ДПС ГИБДД ГУВД по ***.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, видео- и фотофиксации транспортное средство ГАЗ - 3110 *** под управлением К. начал совершать манёвр обгона другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, а завершил обгон с возвращением на полосу своего движения через сплошную линию разметки и до начала подъёма. Дорожный знак «Обгон запрещён» на данном участке дороги отсутствует.
Кроме того, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что К. начал совершать обгон, пересекая прерывистую линию разметки, а окончил, то есть вернулся на свою полосу движения, передними колёсами пересёк сплошную линию разметки, никаких предупреждающих или запрещающих дорожных знаков, кроме наименования населённого пункта, на данном участке дороги нет. Понятые, указанные в протоколе, не присутствовали при совершении К. манёвра обгона.
Таким образом, К. б/о пересёк линию разметки 1.1 не выехав на полосу встречного движения, а вернувшись на свою полосу встречного движения и данные манёвры совершены до начала подъёма.
Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС от *** о нарушении К. правил дорожного движения по описанию события правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе отсутствуют данные о разъяснение К. его прав и положения ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, отсутствуют необходимые для установления виновности К. б/о в совершении административного правонарушения доказательства.
В связи, с изложенным судом не было достоверно установлена виновность К. б/о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении обстоятельств виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу К. б/о на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 30 ноября 2010 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.Е. Горностай