Р Е Ш Е Н И Е
«4» февраля 2011 года г. Нефтекумск
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,
при секретаре Стаценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыза (Зубко) Е.В. на постановление мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края в отношении Зубко Е.В., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Зубко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Зыза (Зубко) Е.В. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном на территории <адрес>, с нарушением правила территориальной подсудности. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело без ее участия, не известив ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, что лишило ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты.Повестки по указанному в протоколе фактическому адресу проживания не приходили. Также протокол об административном правонарушении составлен неверно, так как в протоколе указана ее фамилия Зубко Е.В., в то время как по паспорту она Зыза Е.В. Доказательств совершения ею административного правонарушения в деле не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.
В судебном заседании Зыза (Зубко) Е.В. и защитник Храпова О.Е. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из материала, факт совершения Зыза (Зубко) Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты> протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, объяснениями свидетелей Б.А., К.Р.
Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.
Доводы Зыза (Зубко) Е.В. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку фактически она проживает в <адрес> и данные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд считает необоснованными.
Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства (регистрации) и указан адрес проживания: <адрес>. К ходатайству приложена ксерокопия паспорта, из которой следует, что заявитель зарегистрирована по названному ею в ходатайстве адресу.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края.
Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края соответствует нормам, регулирующим правила подсудности.
Доводы Зыза (Зубко) Е.В. о том, что административный материал в отношении нее был рассмотрен без ее участия, она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, что лишило ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, повестки по указанному в протоколе фактическому адресу проживания не приходили, суд также находит необоснованными.
Согласно п.2 ст. 25 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, заявитель в своем ходатайстве о рассмотрении дела по месту своей регистрации фактически определила адрес, по которому она находится.
Повестка мировым судьей направлена по указанному заявителем адресу: <адрес>
Названная повестка возвращена почтовой связью с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».
При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель пояснила, что в то время она по указанному ею же адресу не находилась, а проживала в <адрес>.
В силу названной нормы закона обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, по всем возможным адресам, у мирового судьи отсутствовала, в связи с чем указанные доводы ни на чем не основаны.
Указание заявителем адреса, по которому данный заявитель не проживает, заявлением им ходатайств о направлении по подсудности без намерения воспользоваться данным правом является недобросовестным пользованием заявителем своими процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не заслуживает внимания.
Доводы Зыза (Зубко) Е.В. о том, что мировым судьей не были установлены сведения о лице, совершившем административное правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи гражданка Зубко Е.В. была лишена права управления транспортным средством, в то время как субъектом данного административного правоотношения является Зыза Е.В., суд также находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что заявитель пользовалась водительским удостоверением, выданным на имя Зубко Е.В. Данное обстоятельство заявитель не отрицает, поясняя, что после регистрации брака и изменения в связи с этим фамилии на Зыза, водительское удостоверение она не меняла.
Таким образом, суд считает, что мировой судья, указав лицо, которое лишается права управления транспортными средствами, указанное в водительском удостоверении, не допустил существенного нарушения, определяя субъектом правонарушения то лицо, которому такое право предоставлялось. То обстоятельство, что Зубко Е.В. и Зыза Е.В. является одним и тем же лицом нашло свое подтверждение материалами дела, никем не отрицается и сомнений у суда не вызывает.
Необоснованна и ссылка заявителя на то, что ее машина стояла возле дома, когда подъехали сотрудники ДПС, транспортным средством она не управляла, поскольку Зыза (Зубко) Е.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, из показаний свидетелей К.Р. и Б.А. следует, что сотрудниками милиции был остановлен движущийся автомобиль под управлением Зубко Е.В. Каких-либо заявлений Зыза (Зубко) Е.В. о своем несогласии с обстоятельствами, установленными протоколом об административном правонарушении, в протоколе не содержится.
При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыза (Зубко) Е.В., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зыза Е.В. - без удовлетворения.
Судья: