Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2011 года                                           г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

при секретаре Стаценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилова М.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края в отношении Курилова М.Ю,, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 февраля 2011 года Курилов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Куриловым М.Ю. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот, просил, чтобы сотрудники милиции предоставили ему прибор для проверки на состояние алкогольного опьянения, однако прибора у сотрудников милиции не оказалось. Сотрудник милиции, составлявший административный материал, не предлагал ему пройти освидетельствование, дал расписаться в протоколах, выдал временное разрешение. В судебном заседании не выявлено каких-либо достоверных доказательств его вины, при вынесении постановления мировой судья в качестве доказательств его вины сослался на показания свидетелей Н.В. и Г.М., которые вызывают сомнение в достоверности, так как они оба являются таксистами и находятся в зависимости от сотрудников милиции, в удовлетворении ходатайств о вызове данных свидетелей в судебное заседание мировым судьей было необоснованно отказано. Кроме того, административный материал был составлен с нарушениями, имеются расхождения во времени составления административных протоколов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Курилов М.Ю. и его защитник адвокат Сачаков Р.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Сачаков Р.А. считает, что вина Курилова М.Ю. в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена, показания свидетелей, на которые сослался мировой судья в обоснование выводов о виновности Курилова М.Ю., вызывают сомнения, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей необоснованно отказано со ссылкой на затягивание рассмотрения дела, в протоколах имеются существенные расхождения относительно времени их составления, что вызывает сомнения в виновности Курилова М.Ю., административное дело рассмотрено за пределами срока и суд по этому поводу не вынес никакого суждения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материала, факт совершения Куриловым М.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснениями свидетелей Н.В., Г.М., а также объяснениями самого Курилова М.Ю, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (л.д. 8).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы Курилова М.Ю. о том, что он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не могут заслуживать внимания, поскольку отказ Курилова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствован как показаниями свидетелей, так и его собственными показаниями, удостоверенными его подписью, каких-либо заявлений по этому поводу при составлении протокола об административном правонарушении от Курилова М.Ю. не поступало.

Доводы Курилова М.Ю. о том, что показания свидетелей Н.В. и Г.М. вызывают сомнение в достоверности, так как они оба являются таксистами и находятся в зависимости от сотрудников милиции, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, в деле не имеется.

Доводы Курилова М.Ю. о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ему отказано необоснованно, не могут быть приняты во внимание, так как данное ходатайство ничем не мотивировано, в материалах административного дела имеются показания свидетелей Н.В. и Г.М., которые сообщены ими в письменной форме в их объяснениях, удостоверены ими подписями, что соответствует требованиям ст.26.3 КоАП РФ. Необходимость получения от данных свидетелей каких-либо дополнительных сведений Куриловым М.Ю. не подтверждена, в связи с чем принятое мировым судьей суждение об отклонении ходатайства является правильным.

Утверждения жалобы Курилова М.Ю. о существенных расхождениях во времени составления протоколов, суд находит также несостоятельными, поскольку данные утверждения ни на чем не основаны, таковых не усматривается.

Доводы защитника о том, что административное дело рассмотрено за пределами срока и суд по этому поводу не вынес никакого суждения, не соответствует положениям ст.4.5 КоАП РФ, так как настоящее административное дело рассмотрено в пределах трехмесячного срока.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 февраля 2011 года в отношении Курилова М.Ю,, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Курилова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: