мировой судья Кадочников В.Б.                                                                                                          дело № 12-18/2011

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск                24 мая 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Кондаковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева И.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Алиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

          Правонарушение Алиевым И.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Алиев И.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Нефтекумске на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

          Алиевым И.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свое требование тем, что он на самом деле от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники милиции при оформлении протокола об административном правонарушении по факту нанесения пленочного покрытия на стекла автомобиля стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и спиртные напитки не употреблял. Сотрудники милиции в свою очередь предложили ему написать в протоколе, что отказывается от того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выполнил данную просьбу и написал, что отказывается. Однако не знал, что сделал эту запись о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля Т. не соответствуют действительности, так как последняя является лицом, зависимым от сотрудником ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении ее не было, и та не могла слышать как он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом свидетель С., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, показал суду, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Алиев И.М. и его защитник - адвокат Сачаков Р.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания и об уважительности причины неявки в суд не представили. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алиева И.М. и его защитника, так как им обеспечена возможность участия в судебном заседании, однако они не пожелали реализовать свое право на это участие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПСОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края в отношении Алиева И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Алиев И.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Нефтекумске на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Алиева И.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Алиев И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Алиева И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Алиев И.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Алиевым И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Алиева И.М.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), из которого следует, что основанием для направления Алиева И.М. на медицинское освидетельствование послужили наличие внешних признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; объяснениями свидетелей С. и Т. (л.д. 8,9), подтвержденными ими в суде первой инстанции, рапортом сотрудника милиции А. (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Алиева И.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о своем отказе, будучи введенным в заблуждение со стороны сотрудников милиции относительно предмета отказа, суд относится критически, так как они являются надуманными и опровергаются содержанием самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Алиев И.М. собственноручно записал, что отказывается, а также показаниями сотрудников милиции А. и К., подтвердивших мировому судье факт отказа Алиева И.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, понятая Т. при допросе мировому судье также полностью подтвердила, что Алиев И.М. в ее присутствии отказался выполнять требование сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований относится критически к показания данного свидетеля у суда не имеется. Ссылка Алиева И.М. на зависимость Т. от сотрудников милиции ничем не подтверждена. Суд приходит к выводу, что данная понятая является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Также доказательством, подтверждающим вину Алиева И.М., являются показания свидетеля С., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого. С. мировому судье показал, что он не слышал, как Алиев И.М. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако сотрудники милиции в присутствии Алиева И.М. пояснили, что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Алиев И.М. на это, сидя в автомобиле, ничего не возражал. После чего в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания данного свидетеля бесспорно свидетельствуют об отказе Алиева И.М. от прохождения медицинского освидетельствования, так как тот своим молчанием на пояснения сотрудника милиции в присутствии понятого С., которому сотрудники ГИБДД разъясняли существо правонарушения и обстоятельства, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении, фактически подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Алиева И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алиева И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Алиева И.М. судом не усматривается.

Доказательств невиновности Алиева И.М. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

          Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

          При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела в их совокупности, в связи с чем жалоба Алиева И.М. является не обоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева И.М. оставить без изменения, а жалобу Алиева И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                       Е.В. Минаев