судья Лосев О.А. дело № 12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 25 мая 2011 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., при секретаре Неклюдовой И.А., с участием Овсепяна В.А., адвоката Лонкиной А.В., действующей в интересах Овсепяна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсепяна В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Овсепяна В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 04 мая 2011 года, Овсепян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, правонарушение Овсепян В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Овсепян В.А. в городе <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Овсепяном В.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, просит постановление судьи отменить, и дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из содержания жалобы Овсепяна В.А., постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что мировой судья квалифицировал его действия в соответствии с недействующим Кодексом об административных правонарушениях. В постановлении в обоснование вывода о его виновности в совершении административного правонарушения указано, что он в момент составления протокола сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Н. и Ш. не заявлял им о том, что он не управлял автомашиной и что управлял Ф., но это утверждение судьи опровергается объяснениями свидетеля Н., которые приведены в постановлении. Таким образом, мировой судья, несмотря на установленный факт того, что он при составлении протокола говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял автомашиной и что ею управлял другой человек, сделал неправильный вывод о том, что он сотрудникам не заявлял об этом. При этом не имеет значения, что он не сделал соответствующих записей в протоколе, так как фактически об этом он говорил, и сами сотрудники ОГИБДД подтвердили этот факт. Также мировой судья указал, что сам Ф. сотрудниками ДПС ОГИБДД опрошен не был, поскольку, как, якобы, установлено в судебном заседании, и следует из их показаний, не присутствовал при составлении протокола, что противоречит показаниям свидетеля Ш., на которые мировой судья ссылается в постановлении. Ссылка мирового судьи в постановлении как на косвенные доказательства того, что его автомашиной управлял не Ф. - на показания свидетелей-понятых К.А. и В., которые пояснили, что именно он был отстранен от управления транспортным средством и именно он находился в состоянии алкогольного опьянения - не состоятельны, поскольку Калиновский приехал гораздо позже и он не видел, кто был за рулем его автомашины, а свидетель В. в судебном заседании показал, что он не видел, кто управлял транспортным средством. Свидетель Калиновский в судебном заседании показал, что он присутствовал лишь при его освидетельствовании, а оно, согласно акта освидетельствования было проведено в 18 часов 09 минут, тогда как он записан в качестве понятого и в протоколе об отстранении его от управления автомашиной, который составлен в 17 часов 50 минут, из чего следует и это подтверждается показаниями самого К.А., что он при составлении протокола об отстранении его (Овсепяна) от управления транспортным средством не присутствовал, так как подъехал гораздо позже и это подтверждается его показаниями и протоколами. Таким образом, в ходе судебного заседания не было добыто объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, более того, не добыто вообще никаких доказательств его вины. По делу имеются ряд доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, а именно его показания о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения своей автомашиной, хотя и не отрицал факт нахождения в своей автомашине в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Ф., К.С., Е., но которые совершенно необоснованно мировым судьей оценены критически без надлежащего анализа, ведь показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с его показаниями и другими материалами дела. Ничем не подтверждено время которое указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи совершения им якобы, административного правонарушения в 17 часов 20 минут, поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД показали и в суде и в рапорте о том, что им сообщили по рации из РОВД в 17 часов 45 минут о том, что его автомашина врезалась в ограждение по <адрес> и нет ни одного доказательства о том, что в 17 часов 20 минут, он управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 04 мая 2011 года и дело производством прекратить.

В судебном заседании Овсепян В.А. поддержал доводы своей жалобы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на городском рынке, где проводил строительные работы в одном из помещений вместе со знакомыми К.С. и Е. Закончив работу, после 14 часов, он вместе с К.С. и Е. купили бутылку водки, закуски и распили спиртное втроем на территории рынка. Затем он позвонил ранее знакомому Ф., который работал грузчиком так же на рынке, у которого были водительские права, и попросил его прийти и отвезти его с друзьями на его (Овсепяна) автомобиле по домам. Ф. согласился и сказал, что прейдет после 16 часов. Они подождали его втроем на рынке и затем, когда пришел Ф., они сели в автомобиль <данные изъяты> госномер №, при этом Ф. сел за руль его машины, он сел рядом на переднее пассажирское сидение, К.С. сел за ним, а Е. за Ф. на заднее пассажирское сидение. Они выехали с территории рынка и поехали по <адрес> Поехав примерно 15-20 метров, правое переднее колесо заклинило, машину повело вправо, в результате чего машина врезалась в металлическую трубу дорожного ограждения и остановилась. Они все вышли из машины посмотреть, что случилось, но не смогли понять причину поломки. Примерно через 15-20 минут к ним подъехал автомобиль ДПС, из автомобиля вышел инспектор ДПС Н. которого он ранее знал. Н. спросил, кто был за рулем автомобиля, при этом Н. знал, что автомобиль принадлежит ему. Он сказал, что за рулем был Ф., который подошел к ним и сказал, что он был за рулем, но инспектор Н. не слушал и сказал Ф. отойти на 10-20 метров и не подходить к ним. Затем инспектор Н. спросил у него: «Будешь дышать в трубку?», на что он (Овсепян) ответил: «Да, как пассажир буду». Затем к ним подъехал другой экипаж ДПС. Инспектор Н. остановил автомобиль фургон «Калина» под управлением К.А., которого он (Овсепян) знал визуально. В это время подъехавший второй экипаж, на автомобиле ДПС отъехал к магазину «Магнит», расположенному недалеко от места их остановки, после чего этот экипаж ДПС подвез к месту, где они все стояли мужчину, как позже он узнал В.. Затем сотрудники ДПС спросили у В., при этом указывая на него (Овсепяна): «Он был за рулем?», на что В. ответил: «Да, я его видел за рулем автомобиля, как он выезжал с рынка». Затем он дыхнул в трубку и впоследствии подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатами. После этого кто-то из ребят принес лом, которым они выправили колесо и его автомобиль сотрудниками ДПС был отбуксирован на штрафстоянку. Там сделали опись машины, после чего он снова позвонил Ф. и попросил его приехать и подтвердить, что он был за рулем его машины, но сотрудники ДПС сразу уехали не став слушать Ф.. В ходе судебного заседания в мировом суде по его ходатайству был допрошен В., который сказал, что не видел его (Овсепяна) за рулем автомобиля, но видел, как машина врезалась в трубу, после чего он уехал отвозить клиента. Затем когда В. вернулся, к нему подъехали сотрудники ДПС, пригласив его, что бы он подтвердил факт нахождения его (Овсепяна) за рулем автомобиля, так как другие таксисты отказались. В. согласился, но почему он это сделал, он ему (Овсепяну) впоследствии при их разговоре после судебного заседания пояснить не смог, не захотев об этом говорить. В ходе судебного заседания, В. говорил судье, что он плохо видит, и подписал объяснение и протокол, не читая, поверив сотрудникам ДПС. Ранее он совершал административные правонарушения и больше в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля не ездит, ему необходим автомобиль, так как у него больная мать и её необходимо возить в больницу. Кроме того, он мог бы после того, как Ф. врезался управляя его автомобилем в ограждение, сразу закрыть свой автомобиль и уйти, но он этого не сделал, так как не управлял автомобилем и не боялся, что будет привлечен к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, и он был лишен воспользоваться помощью защитника. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 04 мая 2011 года и дело производством прекратить.

Адвокат Лонкина А.В., действующая в интересах Овсепян В.А. поддержала доводы его жалобы в полном объеме, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 04 мая 2011 года незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению или же возвращению дела на новое рассмотрение, так как по её мнению постановление мировым судьей вынесено на противоречивых доказательствах и выводы о виновности Овсепяна В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения противоречат объективно установленным фактам. Кроме того, Овсепяну В.А. сотрудниками ОГИБДД не были разъяснены его права, чем было нарушено его право, и он был лишен возможности своевременно воспользоваться юридической помощью защитника.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КРФ об АП, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 27.12 КРФ об АП дополнена примечанием, в котором раскрыто состояние алкогольного опьянения. Согласно данной норме под таким состоянием понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Таким образом, КРФ об АП установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.

Вина Овсепяна В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно как следует протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Овсепян В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в городе Нефтекумске по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3); согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсепян В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № был отстранен от управления этим транспортным средством, поскольку как было установлено управлял им с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в установленных признаках, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Овсепян В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 DRAGER, номер прибора ARAC-0276, показания прибора 1,01 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овсепян В.А. был согласен и не отрицал установленного факта, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было сообщено, что на <адрес> пьяный водитель заехал в ограждение около <адрес>. При прибытии на место было установлено, что водитель а/М <данные изъяты> № заехал в ограждение. По опросу очевидцев, было установлено, что водитель данной автомашины Овсепян В.А., управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, после проверки Овсепян В.А. на состояние алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего на Овсепян В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП (л.д. 9), объяснениями В. и К.А.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Овсепян В.А., предусмотренная ст. 28.2 КРФ об АП не нарушена.

С объективной стороны вмененное Овсепян В.А. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, выражается в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оконченным данное деяние считается с момента совершения вышеуказанного действия.

Само по себе непризнание вины Овсепяном В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергает вышеприведенные доказательства.

К показаниям Овсепяна В.А. в той части, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, так доводы Овсепяна В.А. в данной части полностью опровергаются объяснениями В., опрошенного сотрудником ИДПС ОГАИ ОВД по Нефтекумскому району Ш., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, и другими вышеприведенными доказательствами в своей совокупности, в связи с чем, по мнению суда показания Овсепяна В.А. носят защитительный характер и даны с целью возможности уклонения им от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка Овсепяна В.А. на то, обстоятельство, что сотрудником ГИБДД, ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованной и ничем не подтвержденной. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсепяну В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, вручена копия указанного протокола, и как следует из содержания данного протокола Овсепян В.А. от подписи протокола отказался в присутствии свидетелей В. и К.А. (л.д. 3).

Кроме того, доводы Овсепяна В.А. о том, что мировым судьей его действия квалифицированы в соответствии с недействующим Кодексом об административных правонарушениях, не обоснованны. Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам, и действия Овсепяна В.А. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы адвоката Лонкиной А.В. действующей в интересах Овсепяна В.А. о том, что в материалы дела противоречивы, в связи с тем, что объяснение у В. принято ранее чем, был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овсепяна В.А., что является процессуальным нарушение при сборе и оформлении административного материала, не исключают факта совершения Овсепяном В.А. инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и влекущим отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 04 мая 2011 года в отношении Овсепяна В.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материала, мировым судьей правильно взяты за основу объяснения опрошенных в ходе сбора материала В. и К., которые были опрошены сотрудниками ГИБДД и дали последовательные и четкие показания об известных им обстоятельствах, и дана критическая оценка показаниям свидетелей Ф., К.С. и Е., которые по мнению суда даны с целью оказания посильной помощи Овсепяну В.А. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности Овсепяна В.А. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 04 мая 2011 года в отношении Овсепяна В.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств совершенного Овсепяном В.А. административного правонарушения в их совокупности, в связи с чем, жалоба Овсепяна В.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 04 мая 2011 года в отношении Овсепяна В.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Овсепяна В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Гандембул